О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решение мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10С ФИО1 взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 537 руб. 68 коп.

¶ 11Апелляционным определением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 376 руб. 62 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор №ф на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования в размере 75000 руб.

¶ 17Ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать.

¶ 18Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма просроченного основного долга образовалась в ноябре 2015 года после окончания внесения ответчиком платежей по кредиту.

¶ 20С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту банк обратился в суд в ноябре 2018 года, а после его отмены – в течение шести месяцев с иском в суд. С учетом этого мировой судья признал срок исковой давности не пропущенным.

¶ 21Определяя размер взыскиваемых сумм, мировой судья признал, что после отзыва у банка лицензии заемщику не были предоставлены сведения о банковских реквизитах для оплаты кредита, требование об оплате направлено только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого мировой судья пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования за период до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В остальной части исковые требования признаны подтвержденными, законными и обоснованными.

¶ 23С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Изменяя решение суда в этой части и признавая подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств сделал вывод о том, что отзыв лицензии у банка не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и процентов; доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах для оплаты задолженности, о невозможности внесения долга не депозит нотариуса, ответчиком не представлено.

¶ 25Вместе с тем апелляционный суд усмотрел основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

¶ 26Выводы судов первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает неприменение судами срока исковой давности, взыскание с нее процентов и неустойки за период после отзыва у банка лицензии, размер взысканной с нее государственной пошлины.

¶ 29Оснований согласиться с этими доводами не имеется.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 31Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

¶ 32Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ применяются также к случаю отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (пункт 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 33Поскольку судами установлено, что последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание задолженности, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности правильно признан не пропущенным.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и процентов за период после отзыва у банка лицензии исчерпывающе подробно изложены в апелляционном определении, кассационный суд с этим выводами и их правовым обоснованием соглашается.

¶ 35Довод жалобы о неправильном взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины и необходимости их уменьшения пропорционально удовлетворенной части иска основаны на ошибочном толковании закона.

¶ 36Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО2