О признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 5797/2020 (88-8704/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-432/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, обязании ответчика заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

¶ 14В обоснование иска указано, что он проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое было предоставлено истцу на законных основаниях. Ранее он неоднократно обращался по вопросу заключения договора социального найма к ответчику ФИО10 городского имущества г. Москвы, которым было отказано в связи с отсутствием документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение. Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 С А. обратился в суд с настоящим иском и просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

¶ 15Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями о выселении ФИО1 из занимаемого спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году жилые помещения бывшего общежития по указанному адресу учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере. Распоряжением Правительства Москвы от 27 сентября 2007 г. № 2136-РП общежитие, находящееся в собственности города Москвы и в доверительном управлении ОАО «Мосинжстрой», было передано в управление ГУП г. Москвы «Жилшцник-1», которое было принято на баланс для содержания, текущего и капитального ремонта. Указанный распорядительный документ не предусматривал принятия решений ГУН «Жилищник-1» о предоставлении жилых помещений гражданам и заключении с ними договоров найма жилого помещения в общежитии. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 4 мая 2009 г., заключенного с ГУП «Жилищник-1», где занимает комнату № жилой площадью 13,1 кв.м, ранее с 1994 года ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства на койко-месте. Учитывая, что ГУП «Жилищник-1» не имел полномочий для принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1, оснований для вселения в жилое помещение не имелось. В связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы просил выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. постановлено:

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать.

¶ 18Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о выселении удовлетворить. Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2019 г. постановлено:

¶ 20Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 30 августа 2019 г., отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы о выселении ФИО1 из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, постановить в указанной части новое решение.

¶ 21В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета отказать.

¶ 22В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 работал в Ремонтно-строительном тресте Свердловского района МГСО «Мосгорремстрой» слесарем-сантехником 3 разряда с 18 апреля 1990 г. по 11 мая 1993 г., в период работы ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, где ФИО1 был зарегистрирован до 23 октября 2001 г.

¶ 29Согласно п. 1.1 договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Жилищник-1» от 10 октября 1996 г. № 2996-р Москомимущество на основании решения Правительства Москвы № 1090 от 24 декабря 1992 г. и № 250 от 5 мая 1992 г. закрепило за Предприятием на праве хозяйственного ведения указанное одиночное общежитие по адресу: <адрес> (п. 53 Перечня основных средств, находящихся на балансе по состоянию на 1 июля 1996 г.).

¶ 30Согласно Распоряжению заместителя Префекта СВАО от 28 февраля 2000 г. №562пс в общежитии по адресу: <адрес> был произведен капитальный ремонт с перепланировкой и после переведен в муниципальный жилищный фонд, в связи с проведением капитального ремонта с отселением граждан ФИО1 было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, где ФИО1 был зарегистрирован.

¶ 31Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, также был передан на баланс предприятия от АОЗТ «Ремстрой» на основании акта приема-передачи зданий с баланса на баланс 1997 года.

¶ 32При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что согласно ответа ГБУ «ЦГА Москвы» от 30 января 2019 г. в документах архивных фондов Мосгорисполкома за 1931- 1991 гг., Мэрии Москвы и Правительства Москвы за 1991-2008 гг. сведений о предоставлении жилой площади работнику ГУП «Жилищник-1» Цуканову &А. по адресу: <адрес>, не имеется.

¶ 33Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключенный между ГУП г. Москвы «Жилищник-1» и ФИО1 договор найма жилого помещения не влечет за собой возникновения у последнего прав на спорное жилое помещение, поскольку ГУП г. Москвы «Жилищник-1» не являлся уполномоченным собственником органом государственной власти по предоставлению гражданам жилых помещений, составляющих имущественную казну г. Москвы.

¶ 34Суд первой инстанции правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о заключении договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлялось, в связи с чем, в требованиях о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на указанное жилое помещение правомерно отказал.

¶ 35При этом суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, в установленном законом порядке Департаментом городского имущества г. Москвы истцу ФИО1 для постоянного проживание не предоставлялось.

¶ 36Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

¶ 37Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о выселении ФИО1 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, указав, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для выселения ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, поскольку на спорную жилую площадь истец ФИО1 был переселен из занимаемого ранее жилого помещения, где был зарегистрирован, в комнате по адресу: <адрес> постоянно проживает с мая 2009 года, зарегистрирован, право пользования спорным помещением обжаловано не было, договор не признан недействительным, истец ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные платежи за пользование спорным жилым помещением.

¶ 38В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части выселения ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и постановил в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета отказал.

¶ 39Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 40Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи