ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебных приказов в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и о выдаче и использовании банковской карты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2Дело 88- 8709/2021 (№ 8г-5059/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 321 района Южное Медведково г. Москвы, от 04.09.2020 года и определение суда об отказе в исправлении описки в судебном приказе от 03.12.2020 года,

¶ 7по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебных приказов в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и о выдаче и использовании банковской карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-491-321/2020)

¶ 8установил:

¶ 9Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с должника ФИО1 кредитную задолженность по договору №RUR902731459 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 775 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб.

¶ 10В суд обратился взыскатель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением об исправлении описки в упомянутом приказе, указав, что судом допущена описка в части наименования кредитного договора, суммы кредитной задолженности, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника.

¶ 11Определением мирового судьи от 3.12.2020г. отказано в исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 16Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

¶ 17Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

¶ 18В судебном приказе мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с должника ФИО1 кредиторской задолженности допущена описка в части наименования кредитного договора, суммы кредитной задолженности, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника.

¶ 19Отказывая в исправлении описки, мировой судья исходил из того, что исправление описки повлечет за собой изменение содержания судебного приказа.

¶ 20Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просил суд взыскать с должника ФИО3 кредитную задолженность по договору №–ДО-МСК-19 от 19.08.2019г. в размере 421642 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 руб.

¶ 21Резолютивная часть судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным требованиям, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

¶ 22В связи с чем, судебный приказ от 4.09.2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № района Южное Медведково <адрес>.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с должника ФИО1 кредиторской задолженности, отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № района Южное Медведково <адрес> на новое рассмотрение.

¶ 26Судья ФИО5