О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес>», ООО «Лэндстрой», АО «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8 капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес>», ООО «Лэндстрой», АО «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 168766 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 1566 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником 3-х комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, ФИО7 является собственником 4-й комнаты в указанной квартире. В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта были некачественно заменены радиаторы, что привело к заливу квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования комиссии в составе представителей эксплуатирующей организации ГБУ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО7 уступил право требования по возмещению ущерба ФИО1 Истец обратился к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, однако ответчик выплату не произвел.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 180213 руб. 35 коп., расходы по проведению оценки в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 1566 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес>», ООО «Лэндстрой», АО «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что правоотношение сторон регулируется Законом РФ «О защите прав потребителя».

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Остальные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истец ФИО1 является собственником 3-х комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, ФИО7 является собственником 4-й комнаты в данной коммунальной квартире.

¶ 241 и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы вышеуказанной квартиры.

¶ 25Согласно актам обследования №№, 214 и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ГБУ <адрес> «<адрес>», заливы <адрес> произошли из <адрес> данного дома вследствие протечки в системе центрального отопления после проведения капитального ремонта. В результате заливов в жилом помещении имеются следы протечки на потолке и стенах, отслоение потолочных плит, вздутие обоев, вздутие паркета.

¶ 26В соответствии с заключением ООО «Смарт Бизнес», стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, составляет 168766 руб. 43 коп.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО1 свои права требования возмещения ущерба по заливам от 1 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ <адрес> «<адрес>».

¶ 29Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Лэндстрой» заключен договор №-ВР/16 на выполнение работ по восстановлению рабочего состояния инженерных систем, коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 4.

¶ 30Согласно акту фиксации нарушений выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, система теплоснабжения (стояки) демонтированы, частично в местах общего пользования не установлены, работы не ведутся, что также следует из акта комиссионного обследования, организованного представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

¶ 31Заключениями ООО «Техстройэкспертиза» и Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» по результатам производства судебной экспертизы установлено, что причиной заливов является проведение капитального ремонта системы центрального отопления.

¶ 32Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что заливы квартиры истца произошли в период производства капитального ремонта системы центрального отопления, в силу ч. 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ФИО1 ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, отказав в требованиях к остальным ответчикам.

¶ 33Вместе с тем, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 35Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

¶ 36Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 37Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 38Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 39Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

¶ 40Вопреки доводам кассатора, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

¶ 41На основании изложенного, суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.

¶ 42Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, не представлено.

¶ 43При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

¶ 44Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи