О признании недействительным завещания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 8Г- 4663/2020 (88-8711/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24 и ФИО25

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании недействительным завещания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-331/2019) по кассационной жалобе ФИО18 на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения ФИО18, ее представителя – ФИО26, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 – ФИО27, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании недействительным завещания от 19 мая 2010 г., составленного от имени ФИО1

¶ 13Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истца - ФИО1 При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что 19 мая 2010 г. от имени ФИО1 было составлено завещание в пользу ответчика ФИО18, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. По мнению истца ФИО17, завещание, составленное от имени ФИО1, в пользу ФИО18, является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО1 не понимал значения своих действий, так как на протяжении долгих лет страдал заболеваниями, в том числе, психическими. Кроме того, завещание подписано не ее отцом, а ФИО14 ввиду его болезни.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 г. постановлено:

¶ 15Признать недействительным завещание ФИО1 от 19 мая 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО16, в пользу ФИО18.

¶ 16Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 36 490 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который на день смерти проживал в ГБУ ГЦМ с постоянной регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

¶ 24Истец ФИО17 является дочерью умершего ФИО1

¶ 25С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, к нотариусу обратились истец ФИО17, а также ответчик ФИО18, представившая завещание, составленное от имени ФИО1 19 мая 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО16, зарегистрированное в реестре за №.

¶ 26Согласно указанному завещанию ФИО1, все свое имущество завещал сестре ФИО18 Ввиду болезни ФИО1 завещание в присутствии нотариуса подписано ФИО14

¶ 27Определением суда от 5 апреля 2019 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А, Алексеева.

¶ 28Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживалось <данные изъяты> (по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>. Имевшееся у ФИО1, в юридически значимый период <данные изъяты> было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 19 мая 2010 г.

¶ 29У суда не было оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи- специалисты в области психиатрии со стажем работы от 13 до 21 года, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, при проведении экспертизы были исследованы все представленные медицинские документы ФИО1,, эксперты предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

¶ 30При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания в связи с имевшимся у него психическим расстройством не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 32Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи