О защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить подачу газа для бытовых нужд в жилое домовладение, снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете задолженности за потребленный газ, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 3306/2020 (88-8712/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить подачу газа для бытовых нужд в жилое домовладение, снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете задолженности за потребленный газ, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1412/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тамбов» (далее по тексту - ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов») о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить подачу газа для бытовых нужд в жилое домовладение, снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете задолженности за потребленный газ, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование требований указал, что 29 июня 2009 г. между ним и ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» в лице ФИО10 участка заключен договор №33715 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>. По результатам заключения указанного договора открыт лицевой счет № и по вышеназванному адресу установлен индивидуальный прибор учета газа № (далее КИП). 18 декабря 2018 г. ФИО2 обнаружил, что десятилетний срок поверки КИП истек в августе 2018 г. 24 декабря 2018 г. сотрудники ООО «Тамбов Прибор-Сервис» в соответствии с регламентом, без демонтажа КИП и нарушения пломб, без выявления нарушений в работе КИП, провели поверку названного КИП и продлили срок его эксплуатации до 2028 года. Однако, в тот же день - истцу стало известно о том, что за период с 1 августа 2018 г. по 24 декабря 2018 г. у него образовалась задолженность за поставленный и потребленный газ в сумме 39 235 руб. 21 коп. Более того, сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» отключили газоснабжение домовладения, принадлежащего ФИО2 Неоднократные обращения истца в адрес ответчика о перерасчете якобы потребленных объемов и начисленных за спорный период сумм за природный газ, остались без удовлетворения. Считая действия ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и в окончательной редакции своих требований просил:

¶ 14обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в лице ФИО10 участка исключить из платежных документов доначисленные платы за поставляемый газ и пени;

¶ 15взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в лице ФИО10 участка в его пользу на основании пункта 155.2 Правил предоставления коммунальных услуг штраф в размере 18 035 руб. 35 коп., с зачислением его на лицевой счет № в счет будущих платежей за потребляемый газ и оказание услуг, с отражением данного штрафа в платежном документе за газ отдельной строкой;

¶ 16взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в лице ФИО10 участка в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

¶ 17обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в лице ФИО10 участка списывать (производить) оплату, начисленную ему за потребленный газ, из авансовых сумм, зачисленных на открытый на его имя лицевой счет №, согласно объемов, тарифов и показаний прибора учета, до окончания авансовых сумм на указанном лицевом счете, с отражением штрафа в платежных документах согласно законов РФ;

¶ 18взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в лице ФИО10 участка в его пользу основной долг в сумме 18 035 руб. 35 коп. и неустойку в сумме 9 017 руб. 67 коп. (исходя из расчета 18 035 руб. 35 коп. х 50%), а всего по основному требованию 27 053,02 руб.;

¶ 19обязать ответчика восстановить ему по адресу: <адрес>, газоснабжение за счет средств ответчика.

¶ 20Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 8 августа 2019 г. в удовлетворении вышеназванных требований ФИО2 отказано в полном объеме.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является потребителем по договору № 33715 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 29 июня 2009 г., а ООО «Тамбоврегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов») является поставщиком газа, в соответствии с которым ООО «Тамбоврегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов») обязался подавать истцу газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд по газораспределительным сетям в помещения, расположенные по адресу, указанному в разделе 9 Договора, а ФИО2 обязался производить оплату за поставленный газ, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (л.д.11, 94-95).

¶ 28Пунктом 4.6 Договора № 33715 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 29 июня 2009 г. предусмотрено, что абонент, в данном случае истец ФИО2, обязан своевременно за отдельную плату (в установленный техническим паспортом срок), а также по требованию поставщика проверять КИП (при его наличии) и производить монтаж и ремонт газового оборудования силами специализированной организации.

¶ 29Согласно разделу 9 указанного выше Договора № 33715 от 29 июня 2009 г., помещение, в которое должна осуществляться ответчиком поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по газораспределительным сетям, расположено по адресу: <адрес>.

¶ 30Собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 153,6 кв.м., является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2002 г. (л.д.77).

¶ 31Согласно Выписке из лицевого счета домовладения по адресу: <адрес>, выданной администрацией Изосимовского сельсовета <адрес> от 8 июля 2019 г. № 555, истец ФИО2 действительно проживает по указанному адресу с членом его семьи – сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.96).

¶ 32На ФИО2, как на абонента по договору газоснабжения зарегистрирован лицевой счет 503070230.

¶ 33Учет потребления газа по лицевому счету счет 503070230 ведется с помощью прибора учета газа (счетчика) – тип NPM-G4 2008г., заводской №, дата поверки – август 2008 г. (л.д.15).

¶ 34Из материалов дела следует, что срок очередной поверки указанного прибора истек 1 августа 2018 г., о чем абоненту – истцу ФИО2 было доведено до сведения в квитанции по оплате и тех. Обслуживанию за июнь 2018 г. (л.д.89), а также направлены уведомления (л.д.90-91)., велась электронная переписка о просроченной поверке счетчика. Однако истцом ФИО2 никаких мер по проведению поверки КИП предпринято до 1 августа 2018г. не было. Поверка КИП была проведена истцом только 24 декабря 2018 г., что подтверждается Свидетельством о поверке № 12-24/27 (л.д.10-а).

¶ 35В связи с чем ответчиком произведено начисление истцу ФИО2 за потребленный природный газ за период с 1 августа 2018 г. по 24 декабря 2018 г. по нормативу потребления и выставлен был окончательный счет на сумму 39271 руб. 22 коп. (л.д.31).

¶ 36Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, ФЗ № 69 «О Газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что после истечения установленного межповерочного интервала, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления, начиная с даты истечения срока поверки по дату установки счетчика. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика по начислению истцу оплаты за поставленный и потребленный природный газ за период с 1 августа 2018 г. по 24 декабря 2018 г. каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем требования истца ФИО2 в части исключения из платежных документов доначисления платы за поставляемый газ и пени, начисленные ему ответчиком по лицевому счету удовлетворению не полежат.

¶ 37В силу п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

¶ 38Согласно п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

¶ 39Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит, и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска такой поверки.

¶ 40Поскольку дата выпуска и первичной проверки счетчика газа по лицевому счету № – 1 августа 2008 г., межповерочный интервал составляет 10 лет, постольку дата очередной поверки – 1 августа 2018 г.

¶ 41Каких-либо допустимых, письменных доказательств выполнения ФИО2, как собственником прибора учета газа, обязанности по своевременному представлению его на поверку в суд первой не представлено.

¶ 42Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, при отсутствии приборов учета, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

¶ 43Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 44Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, им была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

¶ 45При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи