О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 3122/2020 (88-8715/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2530/2019) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Горстройзаказчик», с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № руб. № коп. за период с 21 мая 2019 г. по 20 августа 2019 г., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф.

¶ 13В обоснование исковых требований указано на то, что 16 января 2017 г. между застройщиком ОАО «Гостройзаказчик» и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (в редакции дополнительного соглашения № от 6 июля 2017 г.), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере № руб. за трехкомнатную <адрес> на <адрес> этаже, общей площадью № кв.м, и принять объект долевого строительства.

¶ 14Вступившим в законную силу 25 июля 2019 г. решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1, с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 № 2019 г. в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф № рублей.

¶ 15Объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока – 20 августа 2019 г., в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку. Претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля 10 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 17исковые требования удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с Акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21 мая 2019 г. по 20 августа 2019 г. № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб.

¶ 19В удовлетворении требований в остальной части отказать.

¶ 20Взыскать с Акционерного общества «Горстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере № руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 24Полагает необоснованным снижение неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено и как следует из материалов дела, что застройщиком АО «Гостройзаказчик» допущена просрочка исполнения договора участия в долевом строительстве № от 16 января 2017 г., заключенного с ФИО1 и ФИО1 за период с 21 мая 2019 г. по 20 августа 2019 г.

¶ 29Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что допущенное нарушение условий договора участия в долевом строительстве за спорный период материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

¶ 30Неустойка за период с 21 мая 2019 г. по 20 августа 2019 г. составила № руб. № коп. Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

¶ 31На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 11 000 рублей.

¶ 32Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

¶ 34Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении такой компенсации учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи