О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 3100/2020 (88-8716/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4916/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, упущенной выгоды, в обосновании своих требований указал, что 27 июля 2017 г. между истцом ФИО1 и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №БунЛуг-1.7/1 (кл)-5/-1/156(0), согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу ФИО1 объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец ФИО1 оплатил оговоренную сторонами цену договора в размере 188 500 руб., согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2018 г.

¶ 13Однако объект долевого строительства был передан лишь 13 марта 2019 г.

¶ 14Также, 24 апреля 2018 г. между истцом ФИО1 и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №БунЛуг-1.7/1 (нж)-2/1/3(0), согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу ФИО1 объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец ФИО1 оплатил оговоренную сторонами цену договора в размере 7 986 175 руб., согласно условиям договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2018 г.

¶ 15Однако объект долевого строительства был передан лишь 08 мая 2019 г.

¶ 16В связи с чем, истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору №БунЛуг-1.7/1 (кл)-5/-1/156(0) за период с 1 января 2019 г. по 13 марта 2019 г. в размере 7 012 руб. 20 коп., по договору №БунЛуг-1.7/1 (нж)-2/1/3(0) за период с 1 января 2019 г. по 8 мая 2019 г. в размере 528 152 руб. 37 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в размере 373 760 руб.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. постановлено:

¶ 18Исковые требования ФИО9 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 неустойку по договору №Бун Луг-1.7/1 (кл)-5А 1/156(0) за период с 1 января 2019 г. по 13 марта 2019 г. в размере 5 000 руб., по договору №БунЛуг-1.7/1 (нж)-2/1/3(0) за период с 1 января 2019 г. по 8 мая 2019 г. в размере 95 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 21Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 3500 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 24Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами о снижении неустойки.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2017 г. между истцом ФИО1 и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №БунЛуг-1.7/1 (кл)-5/-1/156(0), согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу ФИО1 объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены нежилого помещения и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец ФИО1 оплатил оговоренную сторонами цену договора в размере 188 500 руб., согласно условиям договора застройщик обязался передать - участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2018 г.

¶ 29Однако объект долевого строительства был передан лишь 13 марта 2019 г. ,

¶ 3024 апреля 2018 г. между истцом ФИО1 и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №БунЛуг-1.7/1 (нж)-2/1/3(0), согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу ФИО1 объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены нежилого помещения и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец ФИО1 оплатил оговоренную сторонами цену договора в размере 7 986 175 руб., согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2018 г.

¶ 31Однако объект долевого строительства был передан лишь 8 мая 2019 г.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 329, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 33Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей и до 95 000 рублей соответственно.

¶ 34Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

¶ 35В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 36Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

¶ 37Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неполученной прибыли, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между нарушением права истца на передачу ему нежилого помещения и его упущенной выгодой по сдаче данного нежилого помещения в аренду имеется причинно-следственная связь,

¶ 38Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

¶ 39С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 41При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи