О признании незаконным решения, восстановлении на учете

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 3032/2020 (88-8719/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федераций о признании незаконным решения, восстановлении на учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2799/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, восстановлении на учете, в котором просил признать решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации МР-10258 от 11 декабря 2018 г. в части снятия ФИО1 с учёта нуждающихся в жилых помещениях и обязать ответчика восстановить истца в списках нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 января 2009 г. ФИО1, проходивший на тот момент военную службу, был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Истец был поставлен на учёт в составе семьи из двух человек: он и его на тот момент несовершеннолетний сын ПИП 11 декабря 2018 г. Департамент жилищного обеспечения МО РФ отказал в предоставлении ФИО1 жилого помещения и снял истца и ПИП с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 14Обосновывая данное решение, ответчик указал две причины: предоставление в 1997 году семье истца иного жилого помещения; наличие у сына истца - ПИП доли в праве общей собственности на жилое помещение, эквивалентной 22,9 кв.м.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. постановлено:

¶ 16в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федераций о признании незаконным решения, восстановлении на учете отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2009 г. решением жилищной комиссии ФИО1 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 24Из представленных документов следует, что ФИО1 и членам его семьи в 1997 году было получено жилое помещение, общей площадью 32,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 25Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ИК № брак между ФИО1 и ПРА прекращен 28 марта 2003 г.

¶ 2615 декабря 2014 г. ФИО1 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 15 декабря 2014 г. № 818).

¶ 27ПИП с 30 января 2012 г. принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 68,9 (22,9) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 2811 декабря 2018 г. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отказал в предоставлении ФИО1 жилого помещения и снял истца и ПИП с учёта нуждающихся в жилых помещениях, поскольку уровень обеспеченности ПИП общей площадью жилого помещения на одного человека превышает размер учетной нормы, установленной в г. Москва (10 кв. м на одного человека), и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 29Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 51, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в жилищных условиях истца произошли изменения, в результате которых были утрачены основания, дающие право на улучшение жилищных условий с учетом того, что ПИП - сыну истца, который состоял на учете совместно с истцом как член семьи ФИО1, с 30 января 2012 г. принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 68,9 (22,9) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 30Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи