О возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки», ООО «СтройМАКС-плюс», АО СК «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» в лице представителя ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» ФИО1, ФИО2,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки», ООО «Строй Макс-плюс», АО СК «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В результате разрушения кровли произошел залив квартиры истцов, вследствие чего им был причинен материальный ущерб. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 343007 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» с претензией о добровольной выплате суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещении ущерба 343007 рублей, штраф в размере 171503 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 16С ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 231216 рублей, штраф в размере 115608 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 403824 рубля.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Также с ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5512 рублей 16 копеек.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» в лице представителя ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцам причинен в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 22Истец ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Остальные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 31Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу объединенной диспетчерской службы зафиксированы заявки о протечках через кровлю в квартире истцов.

¶ 33Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки».

¶ 34Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки», следует, что данный дом находится на капитальном ремонте согласно Региональной программе капитального ремонта на 2016-2017 годы. В 2016 году подрядная организация ООО «Арида» по договору с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> проводила работы по капитальному ремонту дома, в том числе начаты были работы по ремонту кровли. Данный контракт Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с ООО «Арида» расторгнут и заключен с подрядной организацией ООО «Строй Макс-плюс», которая в настоящее время ведет работы по капитальному ремонту дома, в том числе кровли. Согласно журналу ОДС, заявки о протечках через кровлю в <адрес> зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. На момент обследования в <адрес> выявлено наличие сухих следов протечек, произошедших в результате залития через кровлю при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО «СтройМАКС-плюс».

¶ 35В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истцами представлено экспертное заключение АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов составляет 188198 рублей, с учетом износа материалов - 175688 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного в результате указанных заливов движимого имущества в указанной квартире, составляет 55536 рублей.

¶ 36Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, на ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки», исходя из того, что ответчик является обслуживающей организацией и согласно действующему законодательству несет перед истцами ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В связи с чем, взыскал с ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 231216 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 115608 рублей.

¶ 37Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

¶ 38Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 39Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 40В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 41Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 42В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

¶ 43Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

¶ 44Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 45В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 46Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 47Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 48В силу ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 49В свою очередь, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

¶ 50В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

¶ 51Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

¶ 52Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

¶ 53Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «СтройМАКС-плюс» был заключен договор № КР-001138-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 54Залив квартиры истцов произошел при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО «СтройМАКС-плюс», что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

¶ 55Указанное свидетельствует о том, что в данном случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, подлежала применению часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 56В нарушение вышеприведенной правовой нормы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки».

¶ 57Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 58Однако, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции данное нарушение также оставил без внимания.

¶ 59Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, определяющих ответственность за вред, причиненный истцам в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

¶ 60Также судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено и существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 61Истцы при обращении в суд заявили в качестве ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки», впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СтройМАКС-плюс» и АО СК «НАСКО».

¶ 62В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 63Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

¶ 64Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, однако судом Фонд привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица.

¶ 65Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

¶ 66Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

¶ 67Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 68При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 71решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд <адрес>.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи