О признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-875/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2020-003111-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русьденьги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г.

¶ 9путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-215/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» (далее – ООО «РусьДеньги»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и возвратного лизинга жилого помещения от 23 июня 2015 г., признании за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес> г. Ярославль (далее – спорная квартира), прекращении права собственности ООО «РусьДеньги» на данную квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации обременения от 3 июля 2015 г. (аренда), ссылаясь на то, что 23 июня 2015 г. между сторонами были заключены договор купли-продажи спорной квартиры и договор возвратного лизинга жилого помещения. Намерения заключать договор купли-продажи он не имел. Считал, что деньги получил по договору займа, обеспеченного договором залога имущества (квартиры), его действия не были направлены на установление лизинговых отношений и передачу права собственности на квартиру, вследствие чего считал, что данные договоры являются притворными. Кроме того, указал, что заблуждался относительно природы заключаемых сделок. Полагает, что данные договоры являются недействительными по мотиву того, что они заключены на крайне невыгодных для него условиях.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 23 июня 2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «РусьДеньги», признал недействительным договор возвратного лизинга жилого помещения от 23 июня 2015 г., прекратил право собственности ООО «РусьДеньги» на спорное жилое помещение, признал за ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение, а также признал отсутствующим обременение квартиры <адрес> г. Ярославля в виде аренды на основании договора возвратного лизинга жилого помещения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «РусьДеньги» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции произвольно истолковал условия заключенных между сторонами договоров купли-продажи недвижимости и возвратного лизинга жилого помещения. Указывает, что истец при подписании договоров осознавал природу и последствия заключаемых им сделок, до 2017 года исполнял обязательства по договору возвратного лизинга. Считает, что предъявляя настоящие требования, ФИО1 фактически злоупотребил своими процессуальными правами, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представители Управления Росреестра по Ярославской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, ФИО7, ФИО7 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2015 г. года между ООО «РусьДеньги» и ФИО1 заключён договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ООО «РусьДеньги» двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Ярославль, <адрес>.

¶ 23В соответствии с пунктом 3 договора, по соглашению сторон недвижимость оценена в 150 000 руб., который покупатель обязался передать продавцу в день подписания договора.

¶ 24В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, настоящий договор заключён на основании заявки на приобретение предмета лизинга, поданной продавцом (лизингополучателем) покупателю (лизингодателю) по договору возвратного лизинга от 23 июня 2015 г. №1/23-06-15, согласно которому лизингополучатель (продавец по настоящему договору) по окончании срока действия договора лизинга обязуется выкупить предмет лизинга (недвижимость), уплатив лизингодателю (покупателю по настоящему договору) установленную договором выкупную стоимость предмета лизинга.

¶ 25В соответствии с заявкой от 23 июня 2015 г., ФИО1 просил ООО «РусьДеньги» рассмотреть заявку на приобретение принадлежащей ему квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес>, просил передать данную квартиру истцу в лизинг путём заключения договора возвратного лизинга недвижимости с условием выкупа истцом квартиры по окончании срока лизинга.

¶ 2623 июня 2015 г. между ООО «РусьДеньги» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключён договор возвратного лизинга недвижимости №1/23-06-15, в соответствии с которым на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи недвижимости от 23 июня 2015 г. лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга на условиях настоящего договора и приложений к нему, предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга лизингополучателем в свою собственность по выкупной стоимости, согласованной сторонами в графике лизинговых платежей (Приложение №1 к настоящему договору).

¶ 27Предметом лизинга – двухкомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м, расположенная на третьем этаже по адресу: г. Ярославль, <адрес>.

¶ 28Пунктом 3 договора возвратного лизинга предусмотрено, что ФИО1 является одновременно продавцом предмета лизинга по договору купли-продажи недвижимости от 23 июня 2015 г. и лизингополучателем по настоящему договору.

¶ 29Пунктами 5.1-5.3 указанного договора установлены: срок договора лизинга – по 23 июня 2020 г.; стоимость предмета лизинга – 150 000 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга, общая сумма лизинговых платежей, сроки их уплаты установлены в графике лизинговых платежей (приложение №1 к договору).

¶ 30В соответствии с пунктом 6 договора возвратного лизинга его неотъемлемыми приложениями являются График лизинговых платежей (Приложение № 1), Общие условия возвратного лизинга недвижимости (Приложение № 2), Акт приёма-передачи в лизинг предмета лизинга (Приложение № 3).

¶ 31Согласно Графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей определена 805 000 руб., стоимость услуг лизингодателя 729 792 руб. 24 коп., выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга – 75 207 руб. 76 коп.

¶ 3223 июня 2015 г. между сторонами подписан акт приёма-передачи недвижимости по договору купли-продажи, а также акт приёма-передачи лизинга от лизингодателя ООО «РусьДеньги» лизингополучателю ФИО1, 3 июля 2015 г. зарегистрировано право собственности ООО «РусьДеньги» в ЕГРН, также зарегистрированы ограничения в виде аренды сроком действия с 23 июня 2015 г. по 23 июня 2020 г. в пользу ФИО1 на основании договора возвратного лизинга недвижимости от 23 июня 2015 г. №1/23-06-15.Разрешая спор по существ и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции, руководствовался требованиями пункта 5 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, пунктом 3 статьи 179, статьей 178, статьей 421, пунктом 1 статьи 549, абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 статьи 9, пунктами 11, 12 статьи 10 Общих условий возвратного лизинга, и исходил из того, что оснований для признания договоров купли-продажи и возвратного лизинга жилого помещения недействительными не имеется. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что данные договоры являются притворными сделками истцом не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные договоры прикрывали собой договор займа с залоговым обеспечением.

¶ 33Суд также не усмотрел оснований для признания данных договоров недействительными по мотиву заблуждения истца относительно правовых последствий и природы спорных сделок. При этом суд исходил из того, что последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он знал какие договоры подписывает, в течение двух лет производил исполнение принятых по договору возвратного лизинга жилого помещения обязательства, действовал добровольно.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не имел намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру, его воля была направлена на получение займа в размере 100 000 руб. под залог квартиры; истец утратил титул собственника спорного жилого помещения при пороке воли, вследствие заблуждения относительно природы и правовых последствий заключенных им договоров. После заключения договоров купли-продажи и возвратного лизинга жилого помещения ФИО1 продолжает проживать в нём, оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и не соответствующими представленным сторонами доказательствам.

¶ 36Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 40Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 41В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

¶ 43Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума по их применению следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

¶ 44Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи жилого помещения, договор возвратного лизинга жилого помещения, оценив условия данных договоров в совокупности, установил обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора займа и залога недвижимого имущества.

¶ 45Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учётом её существа и содержания, приняв во внимание, что новым собственником спорной квартиры является ООО «РусьДеньги», чего в нарушение приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума сделано не было.

¶ 46Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил признать договор купли-продажи и договор возвратного лизинга притворными сделками.

¶ 47Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ФИО1 и ООО «РусьДеньги») направлена на достижение одних правовых последствий.

¶ 48Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без исследования и правовой оценки.

¶ 49Материалы дела, каких-либо доказательств того, что воля сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (договора займа с залогом квартиры), материала дела не содержат.

¶ 50Напротив, из материалов дела следует, что, как договор купли-продажи, так и договор возвратного лизинга жилого помещения были заключены на основании заявки подписанной собственноручно ФИО1, в которой последний подтвердил, что ему разъяснены и понятны последствия заключения договора лизинга; истец лично принимал участие в заключение данных договоров, сдаче документов в регистрационную службу; с 2015 по 2017 гг. исполнял условия договора возвратного лизинга, внося ежемесячные платежи, предусмотренные Приложением № 1 к договору возвратного лизинга от 23 июня 2015 г. № 1/23-06-15.

¶ 51Признавая договор купли-продажи недействительным по мотиву его заключения на крайне невыгодных для истца условиях, суд апелляционной инстанции не учёл положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в определении условий договора, как и не учёл то, что в соответствии с условиями договора возвратного лизинга от 23 июня 2015 г. ФИО1 предоставлено за плату во временное владение и пользование с обязанностью приобретения Предмета лизинга по окончанию срока договора лизинга спорное жилое помещение.

¶ 52При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право собственности у ООО «РусьДеньги» на спорное жилое помещение не возникло вследствие того, что ФИО1 продолжает пользоваться жильём, сделан с нарушением требований 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 53Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь требованиями статей 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд в ином составе суда.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи