О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8721/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1366/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 30 апреля 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор (далее – Договор от 30.04.2015, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 201000 руб. сроком до 20 апреля 2017 г. под 34 % годовых. В обеспечение обязательств ФИО8, между истцом и ФИО9 заключен договор поручительства от 30 апреля 2019 г. (далее – Договор поручительства). В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Рязани от 11 марта 2019 г. отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка в отношении ФИО8 и ФИО9

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору от 30.04.2015 за период с 21 августа 2015 г. по 17 июля 2018г. в общей сумме 455163,99 руб., включающую: основной долг в размере 180864,33 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2015г. по 17 июля 2018г. в размере 183976,18 руб.; неустойку и штрафы на основной долг и просроченные проценты в общей сумме 90323,48 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7751,64 руб.

¶ 14Решением Советского районного суда города Рязани от 28 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 30.04.2015 по состоянию на 17 июля 2018г. в общей сумме 254142,18 руб., в том числе: основной долг в размере 139619,93 руб., проценты в размере 84522,25 руб., штрафные санкции – 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033,34 руб.

¶ 15В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.

¶ 16Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 30 апреля 2015 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке в размере 201000 руб., неисполнения этим заемщиком с июля 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, направленного этому заемщику 27 апреля 2018 г.

¶ 19Судом также установлено, что 30 апреля 2015 г. между Банком и ФИО9 заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному Кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 20Частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика и поручителя от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 22 марта 2016 г. по 17 июля 2018 г. с учетом правомерно направленного истцом 27 апреля 2018 г. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 21 марта 2016 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 22Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 20 июля 2015 г., определением мирового судьи от 11 марта 2019 г. был отменен судебный приказ от 19 февраля 2019 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 19 апреля 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 23С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в период времени с 27 апреля 2018 г. в связи с направлением Банком заемщику требования о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 25Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 26При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 27При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом судебном решении.

¶ 28При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Советского районного суда города Рязани от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи