О взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки на нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8723/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки на нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-265/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 24 февраля 2015 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее – Договор от 24.02.2015). Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже секции Б, строительный номер №, в многоквартирном 7-секционном 9-этажном жилом доме № 1, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 11776466,76 руб. и была полностью оплачена истцом, а также произведена доплата в связи с увеличением итоговой площади объекта долевого строительства. В иске было указано, что квартира передана участнику долевого строительства застройщиком 11 января 2018 г. с нарушением установленного договором срока передачи объекта, который наступил 30 июня 2017 г., так как по состоянию на 13 июля 2017 г. в ней имелись строительные недостатки, своевременно не устраненные застройщиком. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и срока устранения недостатков объекта строительства.

¶ 14В качестве правового основания иска приведены статьи 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 15В этой связи, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) ФИО8 просила суд взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» убытки в виде стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 145364,03 руб., неустойку за нарушение сроков устранения этих недостатков в размере 488423 руб., неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2297071 руб., компенсацию морального вреда в размер 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 68538,60 руб., неустойка на нарушение сроков исполнения требований об устранении этих недостатков в размере 20000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 55000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5885,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения сторонами по делу 24 февраля 2015 г. указанного в иске договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» обязан был ориентировочно в срок до 31 декабря 2017 г. обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и в течение шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать квартиру ФИО8 как участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора.

¶ 20Из дела также следует, что многоквартирный дом, в котором расположена оплаченная истцом квартира, был введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 г. на основании разрешения, выданного ответчику ФИО10.

¶ 21Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено ответчиком истцу 18 июня 2017 г.

¶ 2213 июля 2017 г. ФИО8 был произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого установлено наличие недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем истец отказалась от приемки квартиры и обратилась с ответчику с претензией о составлении акта осмотра, устранении дефектов.

¶ 2311 января 2018 г. ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» составлен односторонний акт приема-передачи указанной квартиры, который был получен истцом 26 марта 2018 г.

¶ 24Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный в иске период времени участник долевого строительства обоснованно не принял квартиру, так как в это время застройщик не обеспечил соответствие этого объекта долевого строительства требованиям статьи 7 Закона № 214-ФЗ. При этом, суд принял во внимание, что 13 июля 2017 г. истцом были обнаружены недостатки качества квартиры, препятствующие ее приемке, перечень и стоимость устранения которых определены в заключении эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 895/2018, выполненном 6 декабря 2018 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в которой определена стоимость устранения таких недостатков в размере 145364,03 руб.

¶ 25В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на возмещение убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков квартиры, а также на получение неустоек за нарушение срока устранения таких недостатков и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Представитель ответчика настаивал на необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания для полного отказа в удовлетворении иска, полагая, что имело место злоупотребление правом со стороны участника строительства при приемке квартиры, поскольку заключением судебной экспертизы были установлены иные недостатки квартиры, чем те, что были указаны ФИО8 при. ее осмотре 13 июля 2017 г.

¶ 26Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, так как выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нормы материального права применены правильно. По существу судами верно разрешен настоящий спор о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

¶ 27Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 28Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 29Из части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗследует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 30В силу частей 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

¶ 31Частями 4-6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

¶ 32Судами дано верное системное толкование приведенных нормативных положений, на основании которых сделан вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. Соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

¶ 33При этом, судами приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, а также разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 34В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, не представило суду доказательств того, что со стороны ФИО8 имело место злоупотребление правом в период с июня 2017 г., когда она получила сообщение о завершении строительства дома, и до января 2018 г., когда застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи.

¶ 35Напротив, судом апелляционной инстанции было установлено, что отказ этого участника долевого строительства от составления акта приема-передачи квартиры в указанный период времени был вызван наличием недостатков качества квартиры, не устраненных застройщиком, что подтверждено заключением судебного эксперта.

¶ 36Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указывающие на характер дефектов в передаваемой истцу квартире, суды обоснованно не усмотрели со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, а также просрочки кредитора.

¶ 37Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи