ФИО1 о признании умершим ФИО10, 12.09.1966 года рождения (№)

Текст определения

¶ 11 инстанция – судья ФИО3

¶ 22 инстанция – ФИО4 (докладчик);

¶ 3ФИО5;

¶ 4ФИО6

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 14.07.2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8, с участием прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании умершим ФИО10, 12.09.1966 года рождения (№)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя заявителя ФИО13, поддержавшей жалобу, заинтересованного лица ФИО14, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании умершим ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле ФИО14, поэтому рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 327 ГПК РФ.

¶ 19При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.45 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, которые в силу указанной правовой нормы дают основания для признания гражданина умершим

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с требованиями об объявлении гражданина умершим.

¶ 23Для признания лица умершим по смыслу ч. 1 ст. 45 ГК РФ необходимы не только отсутствие гражданина в месте его постоянного проживания и неизвестность места его пребывания в течение 5 лет, но и наличие особой ситуации, которая дает основание предполагать смерть лица. Между тем, как было установлено судом, отсутствие ФИО11 в месте постоянного жительства с большой степенью вероятности обусловлено его сознательным поведением, выездом на постоянное место жительства в другое государство. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что по месту его предполагаемого места жительства после выезда из России отсутствуют сведения об его пребывании в течение 5 последних лет, заявителем не представлено. Каких-либо данных, указывающих на наступление смерти ФИО11, судом установлено не было. Поэтому у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления.

¶ 24Доводы жалобы о том, что суд безосновательно посчитал, что в отсутствие решения суда о признании лица безвестно отсутствующим невозможно признание его умершим, основательными признаны быть не могут, поскольку фактически суд апелляционной инстанции из этого не исходил, посчитав не доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывал свое требование.

¶ 25Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

¶ 26Между тем согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом оценка доказательств отнесена процессуальным законом к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу.

¶ 27При этом одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 28В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30Таким образом, к дискреционным полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 31Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: