О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8725/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9742/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установил:

¶ 13ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 180041 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4800,82 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак № застрахованный истцом по договору КАСКО, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2016 г. – столкновения с транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8, застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», его вина в ДТП установлена и не оспорена.

¶ 15В иске указано, что ООО СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату собственнику автомобиля Ауди ФИО9 в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, составившей 533441,01 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за ФИО8 по договору ОСАГО в пользу ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа в размере 353400 руб., рассчитанную в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее- Единая методика).

¶ 16Истец полагал, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он имеет право на получение с ответчика, являющегося причинителем вреда, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, полученным от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 180041 руб.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 47000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе истца, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 19В заседание судебной коллегии 12 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. В кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21При разрешении спора суды установили, что 13 февраля 2016 в 12 час. 09 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8; автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9; автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10; автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

¶ 22Судами также бесспорно установлено, что указанное ДТП, в результате которого все четыре автомобиля получили механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО8, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность этого владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 23Повреждения транспортного средства Ауди, полученные в результате указанного ДТП, зафиксированы в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 13 февраля 2019 г. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК Согласие».

¶ 24В заказ-наряде № 99 ООО «ТВС-Авто» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди определена в размере 533441,01 руб.

¶ 25Из дела также следует, что во исполнение условий договора КАСКО ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в указанном выше размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТВС-Авто», производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ауди.

¶ 26В рамках договора ОСАГО страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «ВПК-А» с использованием Единой методики выплатило в пользу ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 353 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом его износа.

¶ 27В заключении эксперта ООО «Сервис Плюс» № 37/к-2018 от 7 декабря 2018 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы сделаны выводы о том, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Ауди, указанные в акте осмотра от 13 февраля 2016 г., относятся к ДТП от 13 февраля 2016 г.; работы, произведенные ООО «ТВС-Авто» по восстановлению автомобиля Ауди не соответствуют механическим повреждениям, которые указаны в акте осмотра от 13 февраля 2016 г.; стоимость восстановительного ремонта Ауди в результате ДТП от 13 февраля 2016 г. с использованием Единой методики без учета износа составляет 279800 руб., с учетом износа - 235400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди в результате ДТП от 13 февраля 2016 г. по среднерыночным ценам составляет без учета износа 349800 руб., с учетом износа – 301000 руб.

¶ 28В заключении эксперта ООО «Сервис Плюс» № 02/К-2019 от 30 января 2019 г., выполненном при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, по ценам официального дилера без учета износа составляет 460000 руб., с учетом износа 400700 руб.

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП 13 февраля 2016 г., собственнику автомобиля Ауди, ФИО9 застраховавшему свое транспортное средство по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», составил по среднерыночным ценам без учета износа 349800 руб. и был полностью возмещен за счет страхового возмещения, полученного истцом по договору ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 353400 руб., что исключало взыскание каких-либо дополнительных сумм в пользу истца с причинителя вреда ФИО8 При определении фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Ауди в результате ДТП 13 февраля 2016 г., районный суд не усмотрел оснований для применения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку в деле отсутствуют доказательства нахождения этого автомобиля на гарантийном обслуживании на день ДТП.

¶ 30Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 31В кассационной жалобе представитель истца настаивал на необходимости взыскания с ответчика в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, разницы в размере 115400 руб. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ауди, определенной в заключении судебного эксперта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 349800 руб. и по Единой методике с учетом износа в размере 235400 руб.

¶ 32Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 15, 931, 965, 1064, 1072 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

¶ 33При разрешении настоящего спора судами эти нормы применены правильно с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1058-О, юридически значимые обстоятельства определены верно.

¶ 34Из дела видно, что на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ суды с разумной степенью достоверности установили размер фактического ущерба, причиненного автомобилю Ауди в результате ДТП 13 февраля 2016 г., обоснованно приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, установленную судебным экспертом по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

¶ 35Выводы судов о том, что размер страхового возмещения, фактически полученного ООО СК «Согласие» от ПАО СК «Росгосстрах» за ФИО8 по договору ОСАГО, полностью покрыл этот фактический ущерб, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи