О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО59 ФИО5

¶ 3Дело № <данные изъяты><данные изъяты>- ФИО11 (ФИО12)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ФИО13 июня ФИО14 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, ФИО15) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ФИО16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ФИО17 декабря <данные изъяты>

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с. него суммы неосновательного обогащения в размере ФИО18 руб., и государственной пошлины в размере ФИО19 руб., расходы по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО20 на ее номер мобильного телефона поступил звонок и звонивший представился сотрудником Сбербанка, которому она сообщила о своем вкладе, находящемся в банке <данные изъяты> В дальнейшем якобы сотрудник Сбербанка начал говорить, что со счетов истца пытаются снять денежные средства и для того, чтобы их защитить необходимо их снять и далее следовать его рекомендациям. При этом указав, что трубку телефона не выключать, быть только с ним на связи и никому ни о чем не сообщать, Истец испугалась за сумму находящуюся на ее счете и сняла все денежные средства. Когда денежные средства были сняты, звонивший человек указал двигаться в сторону ближайшего банкомата <данные изъяты> с целью перевода денежных средств на счета, указанные им. Далее он начал сообщать счета неизвестных истцу лиц и указывал сумму перевода. После того, как вся сумма была перечислена на указанные счета, звонивший перестал выходить на связь. В этот момент истец догадалась, что имеет дело с мошенниками и обратилась в отделение полиции, где было возбуждено уголовное дело. ФИО21 было вынесено постановление о признании истца потерпевшей. Согласно указанного постановления, в ходе расследования было установлено, что ФИО22 в период времени с ФИО23 ч. ФИО24 мин. по ФИО25 час. ФИО26 мин, неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело денежными средствами истца посредствам переводов на банковские счета <данные изъяты> тем самым причинив истцу материальный ущерб на общую сумму ФИО27 руб. Одним из владельцев счетов получивший от истца сумму в размере ФИО28 руб. является ФИО1 В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате принадлежащей истцу суммы, но осталось без ответа и удовлетворения.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ФИО29 июня 2020 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ФИО30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО32 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ФИО33 декабря 2020 г. решение Перовского районного суда <адрес> от ФИО34 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Полагает, что судами при вынесении решений не учтены положения ст. ст. ФИО35, ФИО36 ГК РФ и не учтена преюдиция по другому делу, которая установлена решением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении по делу № ФИО37.

¶ 19Считает, что его недобросовестность не доказана, денежные средства ему были перечислены в счет исполнения обязательств по возврату заемных средств третьего лица, которые заемщиком получены по сделке по продаже биткоинов.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи ФИО38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье ФИО39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей ФИО40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ФИО41 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. ФИО42, ФИО43 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере ФИО44 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления денежных средств, ответчиком суду представлено не было.

¶ 24Кроме того суд на основании ст. ФИО45 ГПК РФ взыскал с ФИО1 пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО47 рублей.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 26Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 29В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 30Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью ФИО52 статьи ФИО53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями ФИО54, ФИО55, ФИО56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда <адрес> от ФИО57 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ФИО58 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи