О взыскании задолженности по договору, пени и

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4«14» мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО36,

¶ 7судей ФИО37 и ФИО38

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-778/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, и общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» по доверенности от 9 января 2020 года ФИО5, поддержавшего жалобу и возражавшего против жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее – ООО ФИО13») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 798 838,90 руб., пени - 35 148,91 руб., указав, что 10 мая 2017 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «ФИО14» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на сумму 1 888 184 руб. Дополнительными соглашениями между сторонами № 1 и № 2 предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 436 500 руб. и 74 490 руб.

¶ 13Работы истцом выполнены, однако ответчик уклоняется от оплаты работ.

¶ 14ФИО2 возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск к ООО «ФИО15» о взыскании неустойки в сумме 2 324 684 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., указав, что по условиям заключенного договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления аванса. Срок выполнения работ составляет 40 дней. Аванс выплачен истцу 25 мая 2017 г., ООО «ФИО16» обязано было передать выполненную работу 4 июля 2017 года, что не было сделано.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года, с ФИО2 в пользу ООО ФИО17» взыскана задолженность по договору на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания от 10 мая 2017 г. в размере 798 838, 90 руб., пени - 35 148, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 540 руб., расходы по оплате нотариального протокола осмотра доказательств - 39 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

¶ 16С ООО ФИО18» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 42 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 923, 42 руб., в доход бюджета ФИО19 взыскана государственная пошлина в размере 10 717,50 руб.

¶ 17ФИО2 и ООО «ФИО20» подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений представителя ООО ФИО21» по доверенности ФИО5 на жалобу ФИО6, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 21Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 22Судом установлено, что 10 мая 2017 года ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «ФИО22исполнитель) договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания.

¶ 23Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора в сумме 1 888 184 руб.

¶ 24Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после подписания сторонами настоящего договора заказчик на основании выставленного счета оплачивает исполнителю предоплату в размере 626 811,50 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

¶ 25При выполнении 40 % от общего объема работ заказчик на основании выставленного счета оплачивает исполнителю 20 % от стоимости работ, что составляет 377 636,80 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

¶ 26При выполнении 70 % от общего объема работ предусмотрена оплата заказчиком исполнителю на основании выставленного счета 20 % от стоимости работ (377 636,80 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4).

¶ 27Оставшуюся сумму в размере 506 098,90 руб. заказчик должен перечислить исполнителю в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

¶ 28Дополнительным соглашением № 1 от 23 июня 2017 г. о стоимости работ по договору в связи с выполнением исполнителем дополнительных работ, не предусмотренных сметой, увеличена стоимость работ по договору на 436 500 руб. Предусмотрено, что оплата работ производится в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта сдачи-приемки указанных работ на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

¶ 29Дополнительным соглашением № 3 от 4 августа 2017 г. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, не указанные в смете, на сумму 74 490 руб., оплата предусмотрена в следующем порядке: после подписания приложения № 3 от 4 августа 2017 г. заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 37 245 руб., окончательный расчет по приложению № 3 от 4 августа 2017 г. в размере 37 245 руб. производится в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по приложению № 3 от 4 августа 2017 г. на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

¶ 30ФИО2 произвел оплату 25 мая 2017 г. в размере 626 811,60 руб., 21 июня 2017 г. уплатил 377 636,80 руб., 10 июля 2017 г. оплачено 377 636,80 руб., 26 июля 2017 г. - 218 250 руб., всего 1 600 335,20 руб.

¶ 31Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО2 не исполнил обязательства по оплате работ по договору от 10 мая 2017 г., доказательств выполнения работ некачественно или не в полном объеме ФИО2 не представил, поэтому взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ФИО23» задолженность по договору в размере 798 838,90 руб. и в соответствии с пунктом 4.8 договора пени за период с 1 декабря 2017 г. по 14 января 2018 г. в сумме 35 148,91 руб.

¶ 32При этом судом со ссылкой на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен довод ФИО2, что стороны не согласовали проведение дополнительных работ на сумму 74 490 руб., указанных в акте № 87 от 24 октября 2017 г. и дополнительном соглашении № 2 от 4 августа 2017 г., так как приложение № 3 к договору от 10 мая 2017 г., счет на оплату № 87 от 24 октября 2017 года направлены ответчику 1 декабря 2017 г., ФИО2 не представил доказательств отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ, доказательств некачественности или неполноты выполненных работ.

¶ 33Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО24» неустойки за просрочку сдачи работ по договору за период с 5 июля 2017 года по 7 сентября 2018 года, определенной ФИО2 в размере 2 324 684 руб., суд исходил из пункта 10.1 договора о том, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса, предусмотренного пунктом 4.2 в размере 626 811,50 руб. Срок выполнения работ 40 дней.

¶ 34Поскольку ФИО2 уплатил аванс в указанном размере 25 мая 2017 года, суд пришел к выводу, что ООО «ФИО25» должен был выполнить работы до 4 июля 2017 года включительно. Исходя из даты уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче – 1 декабря 2017 года суд определил период просрочки – с 5 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года, в соответствии с согласованной сторонами ценой договора от 10 мая 2017 года (1 888 184 руб.) с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исчислил неустойку в сумме 1 888 184 руб. и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, взыскав с ООО «ФИО26» в пользу ФИО2 80 000 руб.

¶ 35Суд удовлетворил требования ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и взыскал с ООО «ФИО27» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 37Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ФИО28» не имеется.

¶ 38Утверждение в кассационной жалобы ФИО2, что он не был уведомлен истцом о сдаче объекта, являлось предметом исследования судебных инстанций, которые верно указали, что в договоре на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания ФИО2 не указал свой адрес, поэтому истец вправе был направить уведомление по месту выполнения работ.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в части удовлетворения иска ООО «ФИО29».

¶ 40Между тем, с решением суда и апелляционным определением в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия согласиться не может, так как выводы судебных инстанций в этой части не соответствуют материалам дела и сделаны без оценки ряда имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 41Как установлено судами, работы по капитальному ремонту фасада здания в соответствии с договором от 10 мая 2017 года должны быть выполнены не позднее 4 июля 2017 года. Указанный срок был предусмотрен для выполнения работ, перечисленных в смете, являющейся приложением к договору от 10 мая 2017 года.

¶ 42Судом установлено, что ООО «ФИО30 выполнило дополнительные работы, не предусмотренные сметой, увеличившие стоимость работ по договору на 436 500 руб. Суд признал дополнительные работы необходимыми, в связи с чем взыскал их стоимость с ФИО2 Однако суд оставил без внимания доводы ООО ФИО31», что проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, повлекло увеличение срока исполнения работ.

¶ 43Кроме того, судами не дана оценка представленного ООО «Русь Дом» протокола осмотра доказательств – переписки на страницах информационного ресурса (сайта), касающейся исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания (л.д. 44 – 187, том 2).

¶ 44Указанные документы ООО «ФИО32 представило в обоснование доводов об ином периоде просрочки выполнения работ, ссылаясь на направление на электронную почту ФИО2 и его представителей актов и счетов на оплату полностью выполненных работ. При этом судебными инстанциями установлено, что ФИО2 не сообщил исполнителю работ свой почтовый адрес.

¶ 45Кроме того, судами не дана оценка доводов ООО «ФИО33» о неисполнении ФИО2 обязательств по оплате частично выполненных работ.

¶ 46Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

¶ 47Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

¶ 48Судами при определении периода просрочки исполнителя договора не приведены суждения относительно встречного исполнения ФИО2 обязательства по оплате частично выполненных работ (пункт 4.2 договора на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания).

¶ 49Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО2, не устранил.

¶ 50Таким образом, судебные постановления в указанной части не отвечают требованиям законности и обоснованности.

¶ 51Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО34» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи