О взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-8729/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейИоновой А.Н., ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО7 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2?401/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7, ФИО7 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей что судебные постановления подлежат оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ООО«СК«Сервисрезерв» в котором просили взыскать:

¶ 14- с ФИО8 в пользу ГалайЛ.С. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. и материальный ущерб в размере 299833,15 руб.;

¶ 15- с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

¶ 16- с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 129250 руб.;

¶ 17- с ФИО8 и ООО СК «Сервисрезерв» ежемесячные платежи в связи с утратой трудоспособности в размере 5635,33 руб. ежемесячно до полного излечения.

¶ 18Иск мотивирован тем, что 20 июля 2016 г. ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2112, совершила наезд на пешехода ФИО7, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. В досудебном порядке ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ГалайЛ.С. произведена страховая выплата за причинение вреда здоровью в размере 370750 рублей.

¶ 19Истцы полагали, что полученная ФИО7 страховая выплата недостаточна для возмещения материального ущерба, а также физических и нравственных страданий, причиненных ей действиями ФИО8

¶ 20Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, истцы просили просила судебные постановления отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 22В заседание судебной коллегии 28 мая 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 23Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 24В ходе рассмотрения дела суды признали установленным, что 20 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Варламовой (до брака – Черкасовой) Ю.В. на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть на четырехстороннем перекрестке <адрес> и <адрес> по диагонали через центр проезжей части, вне пешеходного перехода. В указанный день шел дождь, что ограничивало видимость для водителя и требовало от пешехода дополнительной осторожности при переходе дороги. Согласно схеме места ДТП наезд на ФИО7 был совершен в центре перекрестка на расстоянии около 9-10 м от пешеходного перехода.

¶ 25В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на1/3. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО7 проходила лечение в период с 20 июля 2016 г. по 23 февраля 2017 г., а также с 14 августа 2017 г. по 14 октября 2017 г.

¶ 26Согласно справке от 21 ноября 2016 г. об исследовании обстоятельств ДТП и заключению эксперта ФИО11-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области № 1704 от 18 октября 2018 г. в указанной дорожной ситуации водитель ФИО8 не имела технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

¶ 27Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 26 октября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ за отсутствием состава преступления.

¶ 28Судами также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису от 25 декабря 2015 г.

¶ 29По заявлению ФИО7 страховщик актом от 19 июля 2018 г. признал случай страховым и произвел страховую выплату в возмещение вреда здоровью в пользу потерпевшей в размере 160750 руб. с учетом нормативов для определения суммы страхового возмещения(страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15ноября 2012 г. № 1164.

¶ 30По дополнительному заявлению ФИО7 ООО «СК «Сервисрезерв» поакту о страховом случае от 3 ноября 2018 г. доплатило страховое возмещение по тому же факту ДТП в размере 210000 руб.

¶ 31Расчет страховых выплат, полученных от страховщика, истцы не оспаривали.

¶ 32Согласно заключению экспертов ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 43 от 28марта 2019 г. в периоды стационарного и амбулаторного лечения с 20 июля 2016 г. по 23 февраля 2017 г., а также с 14 августа 2017 г. по 14 октября 2017 г. у ФИО7 имелась полная утрата трудоспособности (100%); с 24 февраля 2017 г. по 13 августа 2017 г. и с 15октября 2017 г. по настоящее время имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15%, утрата профессиональной трудоспособности по профессии «специалист по работе с клиентами» в размере 10%.

¶ 33Руководствуясь данным заключением и представленными сведениями о доходе ФИО7, суд первой инстанции произвел расчет утраченного заработка истца за период с 2016 г. по 2019 г. в сумме 194646,4 руб.

¶ 34Оценив представленные истцом доказательства, районный суд признал документально подтвержденными и необходимыми для возмещения вреда здоровью в результате ДТП 20 июля 2016 г. расходы истца на лечение в сумме 14846,63руб., не установив необходимости несения истцом иных расходов, в том числе на проезд на такси к месту проведения лечебных процедур ее самой и на проезд на общественном транспорте ее матери.

¶ 35Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и утраченного заработка к обоим ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение, выплаченное ООО «СК Сервисрезерв» ФИО7 в досудебном порядке в общей сумме 370750 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полностью покрывает размер утраченного заработка и материального ущерба, доказанного истцом.

¶ 36Требования истца о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью суд первой инстанции отклонил как преждевременные с учетом специального порядка возмещения утраченного заработка, согласно которому после исчерпания лимита страховой выплаты по возмещению вреда здоровью ФИО7 вправе обратиться за взысканием таких выплат с виновника ДТП ФИО8 с учетом имеющейся к указанному времени степени утраты профессиональной трудоспособности. При. этом, суд принял во внимание, что на момент ДТП ФИО7 работала в АО «Аудиотеле» и имела профессию специалиста по работе с клиентами, что исключало применение установленной ей степени утраты общей трудоспособности при определении размера утраченного заработка.

¶ 37Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП 20 июля 2016 г. потерпевшей ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью вследствие чего она перенесла значительные физические и нравственные страдания, подлежащие возмещению причинителем вреда ФИО8 в разумных пределах в сумме 70000 руб. по основаниям статей 15, 151, 1064, 1079, 1100Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 38С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истцов.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО7 и ФИО7 оспаривали выводы судов, положенные в обоснование частичного отказа в удовлетворении иска, полагали неправомерным применение судом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при определении размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ФИО7 в результате ДТП 20 июля 2016 г. Истцы настаивали на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что ФИО7 20 июля 2016 г. переходила проезжую часть по пешеходному переходу, убедившись в безопасности, апосле ДТП ее намеренно в интересах ответчика переместили за пределы пешеходного перехода. По мнению истцов, суды не в полной мере установили обстоятельства ДТП и не учли физические и нравственные страдания потерпевшей, находившейся в момент ДТП в состоянии беременности, отсутствие помощи со стороны причинителя вреда.

¶ 40Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 41Выводы судов о том, что пешеходом ФИО7 в день ДТП 20 июля 2016 г. были нарушены требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности потерпевшего, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 42Само по себе несогласие истцов с оценкой показаний свидетелей, приведенной в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 43В суде первой и апелляционной инстанции истцы не воспользовались правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП 20 июля 2016 г. Дело было разрешено судами по иным имеющимся в деле доказательствам, позволившим судам установить тот факт, что ГалайЛ.С. переходила проезжую часть на четырехстороннем нерегулируемом перекрестке вне пешеходного перехода.

¶ 44Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей ФИО7Л.С., определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1100-1101ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истца, потребовавшего продолжительного лечения, наличия в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, в том числе ее беременность.

¶ 45Судами обоснованно принято во внимание заключение эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 1045 от 3 октября 2016 г., из которого следует, что ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, ушибленной рана правого плеча с разрывом двуглавой мышцы, множественных ссадин в области лба, ссадин правого бедра, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку длительности утраты трудоспособности.

¶ 46С учетом характер полученных травм, необходимости стационарного лечения, суды признали установленным, что ФИО7 безусловно испытывала физические и нравственные страдания вследствие ДТП 20 июля 2016 г.

¶ 47Суд кассационной инстанции разделяет вывод областного суда о том, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере, заявленном истицей, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 48Суды правомерно отказали в удовлетворении требований матери потерпевшей ФИО7 о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации в связи с тем, что в ДТП пострадало здоровье ее совершеннолетней дочери, 1981 года рождения, а сама ГалайВ.В. не являлась участником ДТП 20 июля 2016 г.

¶ 49В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, равно как и перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи