О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-873 /2019

¶ 2№2-4080/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО1, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, оплаченных по этому договору, в размере 115 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требования потребителя и компенсации морального вреда.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по установке на дачном участке истца локального очистного сооружения БИО-СТОК-АВТО-3. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что очистное сооружение заполнено водой. Ввиду негерметичности в него проникали грунтовые воды, что в процессе эксплуатации очистного сооружения могло привести к попаданию сточных канализационных вод в почву. В добровольном порядке ответчик отказался исправить вышеуказанные недостатки.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 60 000 руб., возмещение юридических расходов в размере 15000 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 локальное очистное сооружение «БИО-СТОК-АВТО-3». С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3500 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представитель ФИО1 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение подрядных работ, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по установке на дачном участке истца локального очистного сооружения БИО-СТОК-АВТО-3. Сторонами согласован срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ и стоимость выполненных работ -115 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Договором предусмотрена гарантия на выполненные работы 12 месяцев, гарантия на локальное очистное сооружение БИО-СТОК-АВТО-3 - 2 года.

¶ 23Работы были выполнены подрядчиком.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что очистное сооружение заполнено грунтовыми водами.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование об устранении неисправности, исключении проникания грунтовых вод в установленное очистное сооружение и обеспечение его герметичности. Требование потребителя оставлено без ответа.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ от имени истца сотрудниками ООО "Общество правовой защиты" ответчику была направлена претензия с обоснованием требования истца о расторжении договора и возврата уплаченной суммы по договору подряда, также оставленная без ответа.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку работы по установке системы локального очистного сооружения БИО-СТОК-АВТО-3 не соответствует нормативно-технической документации, не обеспечивают герметичность системы трубопровода и соединений наружной канализации и места стыковки трубопровода с локальным очистным сооружением при высоком уровне грунтовых вод.

¶ 28Поскольку работы выполнены некачественно, а требование потребителя об исправлении недостатков ответчиком не выполнено, суд расторг договор и взыскал уплаченные по нему денежные средства, а также на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Выводы судов соответствуют обстоятельства дела, при разрешении дела судами правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений процессуальных норм.

¶ 31Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 34Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

¶ 35Аналогичные права заказчика предусмотрены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 37Поскольку судами установлено, что ответчиком работа выполнена некачественно, а подрядчик требование потребителя устранить недостатки выполненной работы не удовлетворил, суды при разрешении дела правильно признали возможным расторгнуть договор подряда.

¶ 38Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной строительной экспертизы и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений ввиду следующего.

¶ 39Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 40В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 41Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза, так как для рассмотрения дела требовались специальные познания.

¶ 43В соответствии с заключением эксперта ЦНЭ ПетроЭксперт №М/727-2-4080/17 СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводил исследование материалов дела и осмотр объекта исследования на месте в присутствии сторон, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44Из содержания акта осмотра и заключения эксперта следует, что экспертом учтены как пояснения истца, так и результаты собственного осмотра и проведенного исследования. То, что на момент осмотра, проводившегося осенью, отсутствовали грунтовые воды, не являлось препятствием для осмотра экспертом самого сооружения и выявления его негерметичности.

¶ 45Заключение мотивировано, содержит ссылку на нормативные материалы, результаты исследования, обоснование сделанных выводов.

¶ 46В заключении отражено, что представителем ответчика во время осмотра передан эксперту паспорт изделия. Поскольку при этом присутствовали обе стороны, паспорт передал сам представитель ответчика и никто не оспаривал то, что переданный эксперту паспорт относится к исследуемому объекту, ссылка ответчика на факт передачи эксперту паспорта как на обстоятельство, приводящее к недостоверности заключения экспертизы, несостоятельна.

¶ 47О рассмотрении дела после проведения экспертизы суд ответчика известил, он уклонился от получения судебного извещения. По этой причине суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

¶ 48Существенных нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами не допущено.

¶ 49Несогласие ответчика с выводами суда, установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой заключения экспертизы не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи