О признании незаконным решения об отказе в установлении (выплате) пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-27293/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении (выплате) пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0123/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца и ее представителя,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решение об отказе в установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости, и включении в специальный трудовой стаж периодов работы в ОАО «Красный Богатырь» в качестве заготовщика в цехе изготовления обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве заготовщика резиновых изделий и деталей в цехе изготовления обуви горячим способом из полихлорвинилового пластика и пластических масс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств занятости истца на работах, предоставляющих в силу закона право на назначение пенсии на льготных условиях.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, настаивая на том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают непрерывное выполнение ею работ в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях. Кроме того, ФИО1 ссылается на разрешение районными судами г. Москвы и Московской области аналогичных споров в пользу бывших сотрудников ОАО «Красный Богатырь».

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено. Довод кассационной жалобы о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм материального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

¶ 21Доводы истца о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для подтверждения права на пенсию, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не содержащими сведений о постоянном характере работы истца и об отнесении выполняемой работы к работе в тяжелых условиях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях. Вопреки позиции истца материалами дела, в частности, копиями трудовой книжки, личной карточки и лицевого счета истца, а также разъяснениями, данными Госкомтруда СССР в письме от 07.05.1987 г. № 1563-МК и Министерством социального обеспечения РСФСР в письме от 26.05.1987 г. № 40-385, подтверждается, что работа истца в должностях заготовщика в цехе изготовления обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (полиэр), а также заготовщика резиновых изделий и деталей, согласно технологическому регламенту изготовления обуви, не относится к основному технологическому процессу производства обуви горячим способом из полихлорвинилового пластиката (ПВХ), а выполняется на вспомогательных стадиях технологического процесса, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанные выводы судов не опровергнуты в кассационной жалобе истца.

¶ 22Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 24Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами допущено не было.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи