О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО22

¶ 3II инстанция – ФИО23, ФИО24, ФИО25 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8731/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО26, судей ФИО27, ФИО28

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО29 о признании договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3575/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, объяснения представителей ООО «СК «Согласие» по доверенностям ФИО30, ФИО31, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО29 по доверенности ФИО32, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО29 в лице представителя по доверенности ФИО33 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 31 января 2018 г. между сторонами по делу был заключен договор страхования имущества и гражданской освоенности, страховой продукт «Мой дом» (страховой полис серии 0053073 № от 31.01.2018), объектом страхования по которому являлся принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Страховая премия в размере 226512 руб. полностью оплачена ФИО29 2 февраля 2018 г. В период действия полиса страхования – 20 марта 2018 г. произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованный дом был полностью уничтожен. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 36000000 руб., предоставив необходимый комплект документов. 25 июня 2018 г. по поручению страховщика ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» произвело осмотр места пожара. По запросу ООО СК «Согласие» от 25 июня 2018 г. ФИО29 представил дополнительные документы, касающиеся стоимости сгоревшего дома, однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в том числе по досудебной претензии страхователя о выплате страхового возмещения.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО29 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 36000000 руб., неустойку за нарушение сроков его выплаты за период с 1 сентября 2018 г. по день вынесения судом решения в размере 3% в день за каждый день, но не более 226512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на составление доверенности в размере 1000 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела определением районного суда от 10 декабря 2018 г. принят к производству встречный иск ООО «СК «Согласие» к ФИО29 о признании недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности, заключенного между ними 31 января 2018 г. путем оформления страхового полиса серии 0053073 № (далее – Договор страхования от 31.01.2018), а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 16Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 947 ГК РФ указанная в договоре страховая сумма значительно превышала действительную рыночную стоимость застрахованного имущества, которая согласно отчету независимого оценщика составляла 4602000 руб. ООО «СК «Согласие» полагало, что договор страхования является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 179, пункта 3 статьи 944, пункта 3 статьи 951 ГК РФ, так как был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО29, который в нарушение требований пункта 1 статьи 944 ГК РФ сообщил агенту страховщика – индивидуальному предпринимателю ФИО34 (далее – ИП ФИО34) заведомо недостоверные сведения о технических характеристиках и адресной части застрахованного деревянного жилого дома (его площади, материале, из которого дом был построен, наличии в нем печи, камина, бани, газового оборудования, системы водоснабжения и водоотведения, не обнаруженных при осмотре данного объекта после пожара, в отсутствие которых нельзя вести речь о завершении строительства дома и пригодности его для использования по назначению – проживания граждан). В ходе рассмотрения дела страховщик дополнил основания встречного иска, указав, что договор страхования также является недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 174 ГК РФ, так как при его заключении страховой агент ИП ФИО34 действовала с превышением полномочий, предоставленных ей агентским договором и доверенностью, которыми был определен лимит страховой суммы в размере 3000000 руб. по договорам личного имущественного страхования, заключаемым ею от имени ООО «СК «Согласие», а ФИО29 допустил злоупотребление правом, не имея действительного интереса в обеспечении сохранности жилого дома, стоимость которого была значительно ниже 36000000 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г., иск ФИО29 удовлетворен частично, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 36000000 руб., неустойка в размере 226512 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2000000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 77250 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к ФИО29 о признании договора страхования недействительным отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 г. до истечения срока ее подачи и дополнениях к ней, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

¶ 19В заседание судебной коллегии 9 июня 2020 г. ФИО29 не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу регистрации его по месту жительства в г. Киров. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие истца-ответчика, уполномочившего представителя на участие в деле в его интересах, а также сведений об уважительности причин неявки его неявки не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным ФИО29 и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 20Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 23Судами бесспорно установлено, что 27 ноября 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО29 на индивидуальный жилой дом, площадью 381 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого завершено в 2017 г.

¶ 24В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере 8693776,11 руб.

¶ 25Из дела также следует, что 31 января 2018 г. между ФИО29 и ООО «СК «Согласие» в лице агента – ИП ФИО34 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Мой дом»), в подтверждение чего истцу выдан полис серии 0053073 № № сроком действия с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2019 г., а также Правила имущества физических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 29 февраля 2016 г. (далее – Правила страхования), и Правила страхования гражданской ответственности, являющиеся его неотъемлемой частью.

¶ 26Объектом страхования в указанном полисе на основании листа определения страховой стоимости указан жилой дом деревянный, площадью 381 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма в отношении указанного строения определена в размере 36000000 руб.

¶ 27Договором страхования от 31.01.2018 к страховому случаю по страхованию имущества отнесена утрата гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в течение срока действия Полиса вследствие указанных в настоящем полисе причин (рисков) по варианту страхования № 1 «пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд».

¶ 28На основании заявления ФИО29 о страховании (т. 1, л.д. 54) представителем страховщика ФИО35 произведен осмотр объекта страхования, о чем составлен акт осмотра строения от 27 января 2018 г. с фотоприложением (т. 2, л.д. 134-136). В этом акте приведено описание общих характеристик строения и его конструктивных элементов, из которого следует, что на момент осмотра в доме имелись помещения первого и мансардного этажа, в том числе 3 санузла и 1 сауна, в качестве материала несущих стен было указано бревно без уточнения вида древесины, из которого оно изготовлено.

¶ 29В акте от 27 января 2018 г. указано на наличие следующего инженерного оборудования: индивидуальная система отопления в стадии монтажа из полипропиленовых труб и стальных радиаторов отопления; водопровод от скважины недействующий; канализация в виде выгребной ямы и ПВХ-труб внутренней разводки; система электроснабжения в виде распределительного щита, автоматов и УЗО со скрытой проводкой; сантехническое оборудование (4 унитаза марки Keranin Rosa, 4 раковины марки Cersanit, 1 ванна, 3 душевые кабины, 4 смесителя в стадии монтажа). Представителем страховой компании в акте сделан вывод о том, что объект находится в стадии строительства (ведутся монтажные работы), а также отмечено, что все сведения получены в результате визуального осмотра и на основании устной информации, полученной от собственника ФИО29 Подпись последнего в акте отсутствует.

¶ 30Страховая премия, установленная договором страхования в размере 226512 руб. уплачена ФИО29 в пользу ООО «СК «Согласие» 2 февраля 2018 г.

¶ 31Материалами дела подтверждено, что ночью 20 марта 2018 г. в результате пожара полностью выгорел принадлежащий истцу жилой дом, технические характеристики которого были указаны в акте о пожаре от 20 марта 2018 г. и в заключении по исследованию пожара от 28 марта 2018 г. (т. 2 л.д. 137-138) следующим образом: деревянно-бревенчатое строение, одноэтажное с мансардой, размером 10 м х 20 м, кровля металлическая на деревянной обрешетке, освещение и отопление отсутствуют. В этом заключении сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужил занос открытого источника огня (поджог).

¶ 32Постановлением дознавателя Отдела полиции г. Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 27 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту возгорания дома, расположенного <адрес> района по основанию части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления со ссылкой на отсутствие исходных данных, необходимых для установления причины пожара.

¶ 3319 июня 2018 г. представитель ФИО29 по доверенности ФИО36-к. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами страхования (т. 1 л.д. 160-163).

¶ 34Письмом от 25 июня 2018 г. ответчик запросил у истца дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая, в том числе: технический паспорт и экспликацию застрахованного жилого дома, а также проектную и исполнительную документацию, составленную в рамках исполнения договора подряда № 24, заключенного 23 декабря 2016 г. между ФИО29 и ООО «Нортес» на выполнение работ по капитальному строительству жилого дома по адресу: <адрес>, (далее – Договор подряда № 24 от 23.12.2016).

¶ 35В письме от 15 ноября 2018 г. ООО «СК «Согласие», ссылаясь на пункт 10.1.12 Правил страхования запросило у истца дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и сообщил о продлении сроков рассмотрения его заявления.

¶ 3625 июня 2018 г. по поручению страховщика экспертом ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» ФИО1 в присутствии представителя страхователя ФИО33 и представителя страховщика ФИО37 произведен осмотр остатков сгоревшего дома, о чем составлен акт осмотра имущества с фотоприложением (т. 2, л.д. 125-132). Из этого акта следует, что дом был построен из тесаного бревна на винтовых сваях, в результате пожара уничтожен полностью, имеет прямоугольную форму, размером 21 м х 11 м, остекление дома выполнено из однокамерных стеклопакетов в деревянных рамах, крыша мансардного типа из металлочерепицы по деревянным стропилам, в доме установлено семь конвекторов (стальных панельных радиаторов марки 22К 500-1200), соединенных пнд трубами, диаметр 15 мм, остатков котла (обогревателя) не обнаружено, отсутствует распределительная арматура, системы водоснабжения и водоотведения не обнаружены, сантехнические приборы не были смонтированы, имелся вводной электрический кабель сечением 2,5 х 5 мм и вводной шкаф с отключающими устройствами, обнаружены участки электропроводки со спекшимися жилами провода, часть электроприборов (светильники) не была подключена, фундамент строения выполнен из винтовых металлических труб, диаметром 120 мм, проем цоколя заложен булыжником, который уложен на грунт без подготовки, имеет просадочные трещины в кладке вследствие некачественной цементной смеси, строение на момент пожара находилось в стадии строительства.

¶ 37Экспертным заключением оценщика ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» ФИО1. № 810068, выполненным по заявке ООО «СК «Согласие» от 20 июня 2018 г. (т. 2 л.д. 111-124), рыночная стоимость принадлежавшего истцу жилого дома по состоянию на 20 марта 2018 г. определена в размере 4602000 руб.

¶ 38В этом заключении с учетом остатков пиломатериала, обнаруженных во время осмотра места пожара, сделан вывод о том, что стены дома были выполнены из соснового тесанного бревна средним диаметром 380 мм, на срезах сохранившихся бревен отчетливо виден проросший грибок, следы гнили и плесени, недопустимые для деловой древесины, используемой в строительстве, которые могли образоваться вследствие ее хранения под открытым небом не менее двух лет и не могли образоваться в период с января по июнь 2018 г., а также установлена неравномерная осадка свай фундамента дома, установленных без ростверка.

¶ 39По сообщению о преступлении заместителя генерального директора ООО «СК «Согласие» ФИО38 в отношении ФИО29 и руководства ООО «Нортес» проводилась проверка органами МВД России.

¶ 40Из постановления следователя от 28 ноября 2018 г. о передаче дела по подследственности (т. 2 л.д. 175) следует, что до заключения Договора страхования от 31.01.2018 представитель страхователя по доверенности ФИО39 указывал стоимость страхуемого жилого дома в размере 38000000 руб. и представил по запросу страхового агента ИП ФИО34 документы о затратах ФИО29 на строительство дома в размере 36125225 руб., в том числе: Договор подряда № 24 от 23.12.2016, акты приемки выполненных работ и приходные кассовые ордера.

¶ 41В постановлении следователя от 22 августа 2018 г. о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении (т. 3 л.д. 75) было указано, что в действиях ООО «Нортес» и ФИО29, заключивших Договор подряда № 24 от 23.12.2016, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями 30, 159.5 УК РФ.

¶ 42Постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 28 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) в отношении неустановленного лица по факту направления неустановленными лицами в страховую компанию подложного Договора подряда № 24 от 23.12.2016 с целью получения страхового возмещения.

¶ 43Из имеющейся в деле копии Договора подряда № 24 от 23.12.2016 (т. 2 л.д. 41-70) следует, что ООО «Нортес» приняло обязательства выполнить работы по капитальному строительству жилого дома по адресу: <адрес> площадью 423 кв.м. в срок с 23 декабря 2016 г. по 1 сентября 2017 г. по общей цене работ и материалов в размере 36125225 руб. По условиям этого договора стены дома должны были быть выполнены из тесанного бревна (кедр) диаметром 360 мм.

¶ 44В подтверждение выполнения работ по указанному договору представлены копии актов выполненных работ от 20 февраля 2017 г. № 1/24, от 15 сентября 2017 г. № 2/24, от 1 сентября 2017 г. № 3/24 и от 15 сентября 2017 г. № 4/24.

¶ 45В квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданных ООО «Нортес» на имя ФИО29 за период с 23 декабря 2016 г. по 8 сентября 2017 г. (т. 2 л.д. 71-78) указано, что приняты авансы и оплата работ по договору подряда наличными денежными средствами: 23 декабря 2016 г. в размере 1236723 руб., 24 декабря 2016 г. в размере 11641307 руб., 20 февраля 2017 г. в размере 3312537 руб., 3 марта 2017 г. в размере 13047116 руб., 10 апреля 2017 г. в размере 669319 руб., 6 сентября 2017 г. в размере 378520 руб., 8 сентября 2017 г. в размере 543561 руб., 18 сентября 2017 г. в размере 88237 руб.

¶ 4622 октября 2018 г. представитель ФИО29 по доверенности ФИО33 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (т. 2 л.д. 19).

¶ 47На момент разрешения судом настоящего спора страховая выплата по заявлению и претензии страховой компанией не была произведена.

¶ 48Определением районного суда от 21 января 2018 г. (т. 3 л.д. 249/250) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» (далее – ООО «СТЭНО»).

¶ 49В заключении экспертов указанной организации № 2-78/2019 от 25 февраля 2019 г. сделаны выводы о том, что установить причины возникновения пожара и очаг возникновения пожара в застрахованном имуществе, принадлежащем ФИО29, не представляется возможным, а также об отсутствии возможности выявить нарушение страхователем инструкции по хранению, эксплуатации, обслуживанию имущества, Правил противопожарного режима или охранной безопасности, правил пользования и эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных систем, установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ. Судебные эксперты пришли также к выводам об отсутствии технической возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта вышеуказанного помещения, а также восстановительного ремонта конструктивных элементов этого помещения, а также годных остатков жилого дома, применимых для использования в дальнейшей эксплуатации. По результатам проведенных расчетов затратным подходом рыночная стоимость деревянного строения на дату заключения договора страхования 31 января 2018 г. определена судебными экспертами в размере 35523171,2 руб.

¶ 50Основанием для удовлетворения требований ФИО29 о взыскании страхового возмещения и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным послужили выводы районного суда о том, что страховщиком не представлено доказательств умышленного сообщения ему страхователем при заключении договора от 31 января 2018 г. заведомо ложных сведений о техническом состоянии и рыночной стоимости объекта недвижимости, который к указанной дате представлял собой пригодный для проживания жилой дом, завершенный строительством, оборудованный системой электроснабжения.

¶ 51Суды также пришли к выводу о том, что ФИО29 имел законный интерес в страховании спорного дома на всю страховую сумму, указанную в договоре от 31 января 2018 г., так как рыночная стоимость дома на указанную дату, установленная заключением судебных экспертов, не превышала страховую сумму, а также приобрел право на выплату страхового возмещения в установленном пунктом 11.7 Правил страхования размере, равном стоимости застрахованного имущества, в связи с наступлением страхового случая – полного уничтожения застрахованного дома в результате пожара.

¶ 52При этом, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения об объекте страхования, а страховщик может довериться им или проверить предоставленные страхователем сведения, а осмотр страхуемого имущества, произведенный на основании пункта 1 статьи 945 ГК РФ страховщиком, являющимся профессиональным участником данного вида гражданских правоотношений, в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ лишает его права требовать признания договора страхования недействительным по основанию пункта 3 этой статьи.

¶ 53Суды также не усмотрели в настоящем деле оснований для признания договора страхования недействительным по статье 174 ГК РФ, сославшись на отсутствие в деле доказательств того, что ФИО29 было известно об отсутствии у страхового агента ИП ФИО34 полномочий на заключение от имени ООО «СК «Согласие» страховых договоров имущественного страхования, в которых страховая сумма превышает 3000000 руб. При этом, суды посчитали применимыми в настоящем споре разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Из этих разъяснений следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

¶ 54В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней, представленных в судебном заседании 9 июня 2020 г., ООО «СК «Согласие» оспаривало указанные выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения.

¶ 55По мнению кассатора, суд не дал объективной оценки действиям ФИО29, допустившего злоупотребление правом, запрещенное статьей 10, пунктом 3 статьи 944, пунктом 3 статьи 951 ГК РФ, при заключении 31 января 2018 г. договора страхования жилого дома, в отношении которого он предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения о его техническом состоянии (завершении строительства и пригодности для проживания с подключением инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления при фактическом отсутствии такого подключения) и рыночной стоимости на основании сведений об изготовлении стен дома из дорогостоящей древесины кедра, содержащихся в договоре подряда № 24 от 23.12.2016, а не по стоимости фактически использованной в строительстве дома древесины сосны, что привело к значительному превышению страховой суммы над действительной страховой стоимостью застрахованного имущества вследствие обмана со стороны страхователя.

¶ 56В жалобе обращено внимание на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца-ответчика, выразившееся в искусственном изменении подсудности настоящего гражданского дела, предъявленного по основанию части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту формальной регистрации ФИО29 по месту нахождения в г. Москве, при фактическом постоянном проживании истца по адресу регистрации по его месту жительства в г. Кирове.

¶ 57Представители страховой компании полагали, что заключение судебных экспертов ООО «СТЭНО», положенное в обоснование выводов судов о рыночной стоимости дома на день заключения Договора страхования от 31.01.2018, содержит существенные недостатки в методике установления стоимости уничтоженного объекта недвижимости затратным способом, так как основывается на ничем не подтвержденных сведениях о строительном материале стен уничтоженного строения (кедр вместо сосны), о количестве электротехнического, отопительного и сантехнического оборудования, примененного при строительстве дома. При этом, устранить недостатки экспертного заключения не представилось возможным в связи с необоснованным отказом удов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о вызове экспертов в судебное заседание и о назначении по делу повторной судебной строительно-оценочной экспертизы.

¶ 58В жалобе также указано, что суды неправомерно оставили без внимания доказательства, полученные страховщиком в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по обвинению в покушении на совершение страхового мошенничества, в частности: объяснения допрошенных в ходе следствия по уголовному делу ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что на земельном участке ФИО29 была установлена часть сруба из сосны, изготовленного ими в 2015. в Кировской области по заказу другого лица для базы отдыха в Ярославской области; заключение эксперта-оценщика ООО Фирма «Эксперт» ФИО2 от 9 декабря 2019 г., в котором рыночная стоимость жилого дома, принадлежавшего ФИО29, состоянию на 31 января 2018 г. была определена в размере 11826905,95 руб.; объяснения допрошенного в ходе следствия по уголовному делу эксперта ЗАО Агентство Сопровождения Бизнеса» ФИО1., производившего осмотр уничтоженного дома сразу после пожара.

¶ 59В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с рассмотрением дела в отсутствие лиц, права и интересы которых затрагиваются решением по настоящему делу. По мнению представителей страховой компании, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового агента ФИО34, выдавшей ФИО29 спорный полис страхования, а также подрядчика ООО «Нортес», выстроившего по заказу страхователя сгоревший дом на основании договора подряда.

¶ 60Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 61Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 62В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 63Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23).

¶ 64В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 65Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 66Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 67Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 68В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

¶ 69В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 70В статье 174 ГК РФ приведены специальные правила о последствиях нарушения представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого.

¶ 71Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

¶ 72Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

¶ 73В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

¶ 74Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

¶ 75В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

¶ 76Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартнои? форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

¶ 77Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящеи? статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недеи?ствительным и применения последствии?, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

¶ 78По смыслу норм приведенных норм использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения в порядке статьи 945 ГК РФ не лишает его возможности требовать признания договора страхования недеи?ствительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

¶ 79В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость), которой для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

¶ 80Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

¶ 81Из пункта 3 статьи 951 ГК РФ следует, что, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

¶ 82Пунктами 2.4.5 2.4.6 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 29 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 55-69), предусмотрено, что для заключения договора страхования страхователь предоставляет заявление о страховании с приложениями (анкетой, опросником), документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранности имущества, принимаемого на страхование: свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, оговор аренды, договор дарения, иной документ, определяющий право страхователя на получение страхового возмещения, а также по требованию страховщика договор подряда на выполнение строительно-монтажных и/или ремонтных работ, если в качестве фактора риска в заявлении на страхование указано на проведение в период страхования таких работ

¶ 83С учетом приведенных норм материального права и условий Договора страхования от 31.01.2018, действительность которого оспаривалась страховой компанией, к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относились:

¶ 84- обстоятельства заключения и исполнения Договора подряда № 24 от 23.12.2016, на основании которого ФИО29 основывал свой имущественный интерес в сохранности жилого дома с учетом его объяснений, данных в ходе следствия по уголовному делу о том, что при заключении указанного договора от его имени действовал представитель, а передача наличных денежных средств также осуществлялась через представителей);

¶ 85- действительное техническое состояние, укомплектованность инженерным и иным оборудованием, пригодность к использованию для проживания и рыночная стоимость жилого дома, принадлежавшего ФИО29, по состоянию на 31 января 2018 г. (для проверки доводов страховой компании о том, что строительство объекта на момент заключения Договора страхования завершено не было, а также о необоснованном завышении страховой суммы в заявлении страхователя);

¶ 86- обстоятельства заключения и исполнения Договора страхования от 31.01.2018, в том числе:

¶ 87соответствие действий ФИО29 по страхованию недвижимого имущества на значительную страховую сумму принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и обычным условиям гражданского оборота (для проверки доводов страховой компании о злоупотреблении правом со стороны данного страхователя, не обращавшегося лично с заявлением о страховании принадлежащего ему имущества, а также с заявлением о страховом возмещении, с учетом объяснений ФИО29, данных в ходе следствия по уголовному делу, о том, что при заключении и исполнении Договора страхования от его имени действовали представители, которые и представили Договор подряда № 24 от 23.12.2016 в подтверждение размера его расходов на строительство дома);

¶ 88наличие у ИП ФИО34 полномочий на заключение от имени ООО «СК «Согласие» Договора страхования от 31.01.2018 на указанную в нем страховую сумму 36000000 руб. (для проверки доводов страховщика об ограничении полномочий данного лица на заключение договоров страхования, предусматривающих страховую сумму в размере, не превышающем 3000000 руб.);

¶ 89знал или должен ли был знать ФИО29 или его представители об отсутствии у страхового агента ИП ФИО34 полномочий на заключение от имени ООО «СК «Согласие» Договора страхования от 31.01.2018, а также о том, что указанная сделка совершается в ущерб интересам этого юридического лица.

¶ 90В нарушение статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении указанные обстоятельства не были проверены и установлены судами.

¶ 91В судебных постановлениях не приведено мотивов, по которым суды отклонили предметные возражения ООО «СК «Согласие» относительно противоречия иным имеющимся в деле доказательствам (акту о пожаре от 20 марта 2018 г., заключению по исследованию пожара от 28 марта 2018 г., акту осмотра остатков сгоревшего дома, составленному 25 июня 2018 г. специалистом ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса») заключения экспертов ООО «СТЭНО» № 2-78/2019 от 25 февраля 2019 г. (т. 4 л.д. 16-125) в части установления технического состояния спорного дома на 31 января 2018 г., повлиявшего на установление его рыночной стоимости.

¶ 92При этом, страховая компания в своих объяснениях и ходатайствах, адресованных суду первой и апелляционной инстанции, основываясь на рецензии ООО «Русаджастер» от 4 марта 2019 г. (т. 6 л.д. 51-90), рецензии ООО «Аванта» № 2-78/19 (т. 7 л.д. 234-369), экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» № 1518353 от 19 ноября 219 г. (т. 7 л.д. 370-404), в котором рыночная стоимость спорного дома на 31 января 2018 г. была определена в размере 11459568 руб. без учета износа, обращала внимание на расхождение площади оцениваемого дома, указанной в ЕГРН в размере 381 кв.м. и в Договоре подряда № 24 от 23.12.2016 и актах приемки к нему в размере 423 кв.м., на отсутствие в заключении судебных экспертов ссылок на иные источники, кроме указанного договора подряда, позволившие определить количество и вид строительных и инженерных материалов, примененных при строительстве жилого дома в 2017 г., учтенных в расчете его стоимости затратным способом (по виду древесины, количеству и виду электрического оборудования, теплотехнического и санитарно-технического оборудования и т.д.).

¶ 93Не получили оценки в судебных постановлениях и доводы ответчика-истца о несоответствии уровня квалификации судебного эксперта ФИО3, выполнившей в заключении экспертов ООО «СТЭНО» № 2-78/2019 от 25 февраля 2019 г. исследование по вопросу рыночной стоимости уничтоженного дома, требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее членство в саморегулируемой организации оценщиков.

¶ 94В решении суда и апелляционном определении отсутствуют выводы о том, соответствует ли заключение экспертов ООО «СТЭНО» № 2-78/2019 от 25 февраля 2019 г. в части установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7) как в части общих требований к понятию и подходам к проведению оценки, принципам однозначности, достаточности и достоверности информации, используемой оценщиком, так и установленным в них специальным требованиям к лицу, составившему отчет, к его содержанию с учетом особенностей оценки недвижимости в части описания объекта оценки, применяемых подходов и методов.

¶ 95Несмотря на то, что действительность Договора подряда № 24 от 23.12.2016 между ФИО29 и ООО «Нортес», была поставлена под сомнение в ходе расследования уголовного дела в отношении неустановленных лиц по подозрению в покушении на страховое мошенничество, равно как и подпись заказчика в нем, суды не предложили ФИО29 явиться в суд и дать личные объяснения, представить иные дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства строительства принадлежавшего ему деревянного дома, завершения его строительства на момент заключения Договора страхования 31.01.2018, действительного технического состояния этого объекта недвижимого имущества (например, фотографии, показания свидетелей, иные доказательства), которые могли бы подтвердить, что сгоревший деревянный дом был выстроен за счет собственных средств ФИО29 из дорогостоящей древесины кедра, а не из более дешевой древесины сосны, обычно используемой при строительстве жилых деревянных домов, и был оснащен именно тем количеством электротехнического, отопительного и санитарно-технического оборудования, которое было указано в заключении экспертов ООО «СТЭНО».

¶ 96Протокольными определениями районного суда от 8 июля 2019 г. (т. 7 л.д. 20, 23) отказано в удовлетворении ходатайств ответчика-истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «СТЭНО» в порядке статьи 187 ГПК РФ, и о назначении по делу повторной судебной строительно-оценочной экспертизы со ссылкой на возможность самостоятельной оценки судом при вынесении решения по делу заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

¶ 97Протокольными определениями от 12 декабря 2019 г. (т. 7 л.д. 419-428) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО «СК «Согласие» о приобщении дополнительных письменных доказательств (рецензий и экспертного заключения об оценке спорного дома), о вызове в качестве специалиста или свидетеля ФИО1., осматривавшего сгоревший дом.

¶ 98Принимая решение и апелляционное определение по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что приведенные выше объяснения страховой компании относительно рыночной стоимости спорного дома на день заключения Договора страхования от 31.01.2018 могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной или дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ, поскольку для требовались специальные познания в области строительства и оценки.

¶ 99Однако, повторная или дополнительная судебная экспертиза по делу судами не была назначена.

¶ 100Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 101Выводы судов о неосведомленности ФИО29 относительно ограничения полномочий страхового агента ИП ФИО34 на заключение договоров страхования со страховой суммой, не превышающей 3000000 руб., сделаны без получения личных объяснений страхователя по данному вопросу, а также без привлечения к участию в деле и получения объяснений от страхового агент, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным, заявленного, в числе прочего, по основаниям статьи 174 ГК РФ.

¶ 102Кроме того, выводы суда относительно действительной рыночной стоимости жилого дома, принадлежавшего ФИО29, в том числе качества и стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, могут повлиять на права и обязанности ООО «Нортес», осуществлявшего строительство этого дома по Договору подряда № 24 от 23 декабря 2016 г., по отношению к данному заказчику – физическому лицу, что в силу статьи 43 ГПК РФ являлось основанием для привлечения данного юридического лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 103В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

¶ 104В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, районный суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «СК «Согласие» о привлечении ИП ФИО34 и ООО «Нортес» к участию в настоящем деле, протокольными определениями от 8 июля 2019 г. (т. 7, л.д. 19), сославшись на ограничение права стороны на заявление таких ходатайств исключительно в стадии досудебной подготовки и недопустимость затягивания стороной рассмотрения дела. При этом, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в этих определениях суд первой инстанции не привел ссылок на законы, которыми он руководствовался, и мотивов, по которым не усмотрел оснований, указанных в статьях 34, 40 ГПК РФ для удовлетворения указанных ходатайств.

¶ 105Неисполнение районным судом требований статей 40, 43, пункта 4 части 1 статьи 149 ГПК РФ по определению круга лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не освобождало суд от обязанности рассмотреть спор, возникший между сторонами по делу, с привлечением к участию в нем иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются судебным решением.

¶ 106Рассматривая и разрешая настоящее дело по существу без привлечения указанных лиц, районный суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО34 в отношении ООО «СК «Согласие» по заключенному между ними агентскому договору, а также о правах и обязанностях ООО «Нортес» в отношении ФИО29 по заключенному между ними договору подряда, лишив этих лиц возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика и третьего лица, предусмотренные статьями 35, 38, 39, 43 ГПК РФ.

¶ 107Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 108Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» путем рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

¶ 109Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 110С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 111На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 112определила:

¶ 113апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 114Председательствующий подпись

¶ 115Судьи подписи