О взыскании суммы займа, процентов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-8732/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92494/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 9 февраля 2018 г. По условиям этого договора истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 руб. сроком до 9 мая 2018 г. под 4% в месяц. В иске указано, что ответчик в установленный срок сумму займа полностью не возвратил. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО8 просил взыскать с ФИО11 задолженность по договору займа от 9 мая 2018 г. на 25 апреля 2019 г. в размере 1280000 руб., проценты в размере 92317,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 230000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15361,59 руб.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 607625 руб., процентов за пользование займом за период с 9 февраля 2018 г. по 10 мая 2019 г. в размере 441525 руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с 10 мая 2015 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 52512,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13708,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, регламентирующих порядок предъявления иска в суд.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались обстоятельства заключения договора займа 9 февраля 2018 г., получения ФИО9 заемных денежных средств от ФИО8 в размере 800000 руб., неисполнения заемщиком обязанности по возврату всей суммы займа в установленный договором срок до 9 мая 2018 г. и по уплате процентов в размере 4% в месяц.Частично удовлетворяя иск, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для освобождения заемщика от установленной статьями 809-810 ГК РФ обязанности уплатить задолженность по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судами отказано, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера из договора займа, к которым неприменимы положения статьи 151 ГК РФ. В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек отказано в связи с недоказанностью факта их несения.

¶ 20В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений и оставления иска без рассмотрения связана с нарушением судами норм процессуального законодательства, которые, по мнению представителя ответчика, выразились в принятии к производству суда искового заявления поданного лицом, не уполномоченным на его предъявление.

¶ 21Указанные доводы, основанные на неверном толковании процессуального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 22Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 23Выводы судов о том, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением порядка, установленного статьями 131, 132 ГПК РФ, и об отсутствии оснований для оставления его без рассмотрения, перечисленных в статье 220 ГПК РФ, основаны на верном применении приведенных норм процессуального права и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 24Ссылки кассационной жалобы на наличие расхождений в ИНН и ОГРН ООО «Надежное решение» в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО8 25 апреля 2019 г. указанной организации на представительство его интересов в суде, и в доверенности, выданной ООО «Надежное решение» на имя ФИО12, подавшей иск в суд и представлявшей интересы истца в заседаниях суда первой инстанции, не имеют правового значения для проверки обжалуемых судебных постановлений.

¶ 25Суды обоснованно приняли во внимание, что исковое заявление подписано лично ФИО8, а не его представителем. В ходе рассмотрения настоящего дела истец, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, свою подпись в исковом заявлении не оспаривал, об отказе от иска не заявлял и не ставил под сомнение действительность доверенности, выданной в его интересах ООО «Надежное решение» на имя ФИО12

¶ 26В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда по существу разрешенных судом требований, а также в части распределения судебных расходов сторон.

¶ 27Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 28В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи