О признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8732/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2020 по иску ФИО10 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

¶ 8по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее также - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении периодов работы в педагогический стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

¶ 13На ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить ФИО10 в подсчет педагогического стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 03.09.2001 по 31.12.2001, с 12.01.2002 по 31.12.2002, с 10.01.2003 по 31.12.2003, с 18.01.2004 по 31.12.2004, с 11.01.2005 по 31.12.2005, с 14.01.2006 по 31.12.2008, с 09.01.2009 по 15.08.2010, с 26.08.2010 по 14.08.2011, с 26.08.2011 по 19.08.2012, с 26.08.2012 г. по 20.08.2013, с 25.08.2013 по 20.03.2017.

¶ 14За ФИО10 признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и на ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить ФИО10 досрочную страховую пенсию с 22.02.2020.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. изменено в части периодов работы ФИО10, подлежащих включению в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

¶ 16В измененной части принято решение о включении в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии периодов работы: с 03.09.2001 по 31.12.2001, с 02.09.2002 г. по 30.09.2002, с 10.01.2002 по 31.08.2003, с 01.09.2003 по 31.08.2004, с 01.09.2007 по 31.08.2008, 01.09.2008 по 31.08.2009, с 01.09.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2013 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 20.03.2017.

¶ 17В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить в части включения в педагогический стаж ФИО10 периода его работы с 10.01.2002 по 31.08.2003, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. в стаж работы для досрочного назначения пенсии включен период его работы с 02.09.2002 по 30.09.2002, однако повторное включение периода работы в специальный стаж не предусмотрено действующим законодательством.

¶ 19От ФИО10 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25В соответствии с абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

¶ 26Из судебных постановлений, принятых по вышеуказанному гражданскому делу, следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области суд апелляционной инстанции изменил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. в части включения в педагогический стаж ФИО10 периодов его работы, в том числе периода с 10.01.2002 по 31.08.2003. В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. изложены периоды работы ФИО10, подлежащие включению в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

¶ 27Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу в редакции апелляционного определения.

¶ 28С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления суда первой инстанции со ссылкой на повторное включение судом периода работы с 02.09.2002 по 30.09.2002 являются несостоятельными.

¶ 29Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи