О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8733/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9415/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 13 июня 2007 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 95000 руб. сроком до 1 декабря 2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 г. в общей сумме 524191,14 руб., включающую: основной долг в размере 94880 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 223749,63 руб.; штрафные санкции в размере 205561,51 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8441,91 руб.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 7 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16В заседание судебной коллегии 4 июня 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств заключения 13 июня 2007 г. Кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 на сумму и условиях, указанных в иске.

¶ 19Эти выводы сделаны судом в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России от 14 февраля 2019 г., выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной на основании определения районного суда от 26 декабря 2018 г. по ходатайству ФИО8 для проверки ее заявления о том, что она не подписывала представленные Банком заявление на выдачу кредитной карты, расписку в ее получении, заявление о дистанционном обслуживании и заявление о присоединении к правилам Банка.

¶ 20Из заключения судебного эксперта следует, что все подписи в представленных на исследование документах от 13 и 14 апреля 2007 г.: на заявлении на выдачу кредитной пластиковой карты, в расписке в получении карты, на оборотной стороне банковского счета, в заявлении о дистанционном обслуживании, в заявлении о присоединение к правилам, - выполнены не ФИО8, а другим лицом под действием «сбивающих» факторов (необычное состояние, неудобная поза, выполнение подписи за другое лицо и т.д.).С выводами районного суда по существу спора полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы Банка.

¶ 21В кассационной жалобе выводы судов об отсутствии договорных отношений между Банком и заемщиком ФИО8 оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя Банка, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта не получило со стороны суда объективной оценки в совокупности с выпиской по банковскому счету клиента, несмотря на то, что оно выполнено с нарушением методики исследования в отношении подписи, простота, краткость и малоинформативность которой не позволяла сделать категоричные выводы о ее принадлежности ответчику.

¶ 22Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 23В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статями 160-162, 420, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, устанавливающими требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

¶ 25Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 26Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ответчика в спорных документах и образцов почерка ФИО8, полученных в заседании районного суда в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

¶ 27С ходатайствами о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы представитель Банка не обращался.

¶ 28В отсутствие подписанных ФИО8 документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредитной карты, анкеты заемщика, расписки заемщика о получении кредитной карты Банка и других) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету в качестве допустимого доказательства заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

¶ 29Представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, являлся ли ФИО8 владельцем данного счета, и какие именно отношения возникли у нее с Банком.

¶ 30При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания задолженности по Кредитному договору, который ответчик не подписывала.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи