О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8734/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2351/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО10 ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что приговором Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г. ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту попытки угона 29 сентября 2017 г. принадлежащего истцу транспортного средства марки «Форд Фокус», регистрационный знак №. Этим приговором было установлено, что ФИО10 по адресу: <адрес>, вскрыл автомобиль, разбил стекло, сломал внутреннюю обшивку салона в районе багажника, обеих передних дверей и торпеды.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО9 просил суд взыскать с ФИО10 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ИП ФИО11 от 8 декабря 2017 г. в размере 127483 руб., расходы по составлению этого заключения в размере 7400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893,66 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

¶ 14Заочным решением Головинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО10 в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения ущерба 127483 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893,66 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области, ссылаясь на неправильно применение судами норм процессуального права, регламентирующих вопросы территориальной подсудности гражданских дел.

¶ 16В заседание судебной коллегии 9 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Ответчик ФИО10 в телефонограмме от 8 июня 2020 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. От истца не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего гражданского дела, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ у сторон отсутствовала необходимость доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г., которым ФИО10 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 УК РФ.

¶ 19Приговором суда установлено, что 29 сентября 2017 г. в 2 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО10, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Форд Фокус» регистрационный знак № №, принадлежащему ФИО9, камнем разбил стекло задней двери автомобиля, проник в салон, после чего пытался завести двигатель и привести автомобиль в движение, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль находился в аварийном состоянии и не мог быть приведен в движение в связи с имеющимися у него в передней части механическими повреждениями.

¶ 20При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям статей 15, 393, 1064 ГК РФ, суды приняли в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО1 № от 8 декабря 2017 г., в котором стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства, находящихся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО10 29 сентября 2017 г., определена с учетом износа в размере 127483,98 руб.

¶ 21В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с нарушением судами норм процессуального законодательства, которые выразились в принятии к производству и рассмотрении судом искового заявления с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, поскольку местом жительства ответчика является город Сердобск Пензенской области.

¶ 22Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми верно разрешен по существу спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 23Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 24В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

¶ 25Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

¶ 26Из дела следует, что ответчик ФИО10 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, которое относится к подсудности Сердобского городского суда Пензенской области.

¶ 27Вместе с тем, на момент принятия иска к производству суда он находился в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве, т.е. иск по месту нахождения ответчика относился к подсудности Головинского районного суда города Москвы.

¶ 28Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

¶ 29Из дела видно, что при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО10 не обращался к суду с ходатайствами о неподсудности настоящего гражданского дела Головинскому районному суду города Москвы.

¶ 30В апелляционной жалобе ответчик просил отменить заочное решение в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда он не получал, оспаривал размер материального ущерба, взысканного судом в пользу истца.

¶ 31Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 32Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, признанного судом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статей 113, 118, статьи 165.1 ГК РФ, так как судебное извещение, направленное ему по адресу отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-8 УФСИН России по Пензенской области было доставлено адресату.

¶ 33В отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи от ФИО10, не представившего суду письменных возражений по существу иска, не заявившего ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с нарушением общих правил территориальной подсудности, не обеспечившего участие в деле представителя в своих интересах, районный суд с согласия представителя истца признал возможным разрешение спора по существу в порядке заочного судопроизводства.

¶ 34С заявлением об отмене заочного решения ответчик в суд первой инстанции не обращался.

¶ 35В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем та, что была установлена в заключении независимого оценщика ИП ФИО1 от 8 декабря 2017 г.

¶ 36Поскольку до вступления в законную силу заочного решения ответчик не ставил вопрос о нарушении правил подсудности настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права о подсудности.

¶ 37Разрешение судом настоящего спора, принятого к производству Головинским районным судом города Москвы по месту нахождения ответчика с соблюдением требований статьи 28 ГПК РФ, а не Серборским городским судом Пензенской области по месту постоянного жительства ФИО10, не повлекло принятия неверного судебного решения по существу спора.

¶ 38В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих право потерпевшего ФИО9 на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также его размер, установленный судом.

¶ 39Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 40В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи