О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-8735/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1415/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 25 ноября 2011 г. между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком до 24 ноября 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО8 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства).

¶ 15В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком и поручителем возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита также не было исполнено.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк с учетом заявления об увеличении размера требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 28 мая 2019 г. в размере 85710,33 руб., включающую: основной долг в размере в размере 39705,76 руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 22% годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 39705,76 руб., начиная с 29 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (39705,76 руб.), начиная с 29 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

¶ 17Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771,31 руб.

¶ 18Решением Промышленного районного суда города Смоленска иск удовлетворен частично, с ФИО8 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 85710,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых и неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % за каждый календарный день просрочки, на сумму основного долга, равную 85710,33 руб., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 29 мая 2019 г. по день уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771,31 руб. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО8 отказано в полном объеме.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда изменено в части размера основного долга 85710 руб., на который, начиная с 29 мая 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств начислены 22 % годовых за пользование кредитом и 8,25 % годовых неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, размер основного долга в сумме 39705,76 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме к обоим ответчикам в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 21В заседание судебной коллегии 2 июня 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 23При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения 25 ноября 2011 г. Кредитного договора и Договора поручительства, получения ФИО8 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им и поручителем ФИО8 требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 24В кассационной жалобе истец не оспаривал решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО8

¶ 25Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 26В кассационной жалобе оспариваются выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю, со ссылкой на совпадение срока поручительства, выданного ФИО8, со сроком действия Кредитного договора, действующего до полного погашения заемщиком ФИО8 всей задолженности по нему.

¶ 27Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном применении статьи 367 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела, установленным судами.

¶ 28В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

¶ 29Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

¶ 30Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 31Суды обоснованно исходили из того, что данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

¶ 32Приведенное в пункте 3.2 Договора поручительства указание о его прекращении с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору правомерно не было признано судами условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, с которыми статья 190 ГК РФ связывает определение срока, установленного сделкой (календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

¶ 33Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, вследствие чего ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

¶ 34Поскольку по условиям Кредитного договора сроком заемщик обязан был погасить всю сумму основного долга и выплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее 24 ноября 2016 г., а требования о взыскании задолженности по Кредитному договору были предъявлены Банком мировому судье только в июле 2018 г., не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов о том, что на момент подачи настоящего иска к поручителю ФИО8 25 марта 2019 г. годичный срок предъявления требований, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, истек, и в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ ее поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком ФИО8 основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту и договорных неустоек, в том числе до дня фактического погашения задолженности.

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи