О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8737/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейНикулинской Н.Ф., ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2-285/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12Коммерческий банк «ЕВРОТРАСТ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ«ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), Банк, ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 16 ноября 2007 г. между ФИО8 и КБ«ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования в размере 900000руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Права Банка по настоящему кредитному договору были обеспечены закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем 21 ноября 2007 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись № №. КБ«ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) является первоначальным залогодержателем указанного имущества. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 г., вступившим в законную силу 21 июля 2016 г., с ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – ОАО «АФЖС»), являющееся последующим залогодержателем квартиры ФИО8, было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле по иску КБ«ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) к ФИО8 Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области) от 9 ноября 2016 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8, в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО).

¶ 14В иске также указано, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2014 г. по делу № 2-329/2014 с ФИО8 в пользу ОАО«АФЖС» взыскана задолженность по кредитному договору от 6 августа 2009 г. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 7 сентября 2016 г. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ОАО «АФЖС», указанная квартира была реализована с повторных торгов по цене 867943,5 руб., эти денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества с публичных торгов, были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО «АФЖС».

¶ 15КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) как предшествующий залогодержатель 3 октября 2016 г. направило в адрес ОАО «АФЖС» претензию о возврате денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества ФИО8, сославшись на часть 2 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Платежным поручением № № от 19октября 2016 г. ОАО «АФЖС» возвратило денежные средства на счет Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области.

¶ 16Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 26 октября 2016 г. денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника ФИО8 в размере 867943,5 руб., были распределены между всеми кредиторами в рамках сводного исполнительного производства, в том числе – в пользу взыскателя ФИО7А.В. в размере 487398,25 руб.

¶ 17Истец полагал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2016 г. были нарушены требования Закона об ипотеке и статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника ФИО8 подлежали передаче в полном объеме в пользу первоначального залогодержателя КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), а получив часть этих средств, ФИО7 неосновательного обогатился за счет Банка.

¶ 18Требование истца от 9 октября 2018 г. о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 19В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ, КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) просило взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 487398,25 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 80761,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8881,59 руб.

¶ 20В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Ярославской области в лице ФИО9 РОСП и МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, должник ФИО8, взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «АФЖС», ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск», УФСИН России по Ярославской области, Межрайонная ИФНС № 8 по Ярославской области, ООО «ЭОС».

¶ 21Решением Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2019 г., в удовлетворении требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, истец просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 23В заседание судебной коллегии 2 июня 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 24Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, скоторыми статья379.7ГПКРФ связывает отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что принадлежавшая ФИО8 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ею в залог в качестве обеспечения исполнения ее обязательств заемщика по кредитному договору от 16 ноября 2007 г. в пользу КБ«ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), а затем – по кредитному договору от 6 августа 2009 г. в пользу ОАО «АФЖС».

¶ 26Из дела также следует, что во исполнение пункта 4 статьи 46 Закона об ипотеке последующий залогодержатель ОАО «АФЖС» направил в адрес предшествующего залогодержателя КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) уведомление от 18июня 2013 г. о намерении обратиться в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

¶ 2710 февраля 2014 г. ОАО «АФЖС» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, который был удовлетворен решением Угличского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2014г.

¶ 28Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. по делу № А40-22001/1 «КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29В ходе рассмотрения дела по иску ОАО «АФЖС» к ФИО8 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но не предъявило самостоятельных требований в отношении заложенного имущества. Копия решения Угличского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2014 г. была направлена в адрес Банка заказным письмом с уведомлением, и возвратилась в суд в отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

¶ 30Предшествующий залогодержатель КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество 23 ноября 2015 г., который был удовлетворен решением Угличского районного суда Ярославской области от 20июня 2016г.

¶ 31В ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 7сентября 2016 г. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ОАО«АФЖС» на предмет взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, указанная квартира была реализована с повторных торгов по цене 867943,5руб. в порядке статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

¶ 32Эти денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества с публичных торгов, были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО«АФЖС».

¶ 33Платежным поручением № № от 19октября 2016 г. ОАО «АФЖС» возвратило денежные средства на счет Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области.

¶ 34Судами также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 21 ноября 2013 г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Угличским районным судом Ярославской области во исполнение решения суда от 6сентября 2013 г., на предмет взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 487398,25 руб.

¶ 35Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 26 октября 2016 г. денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника ФИО8 в размере 867943,5 руб., были распределены между всеми взыскателями, предъявившими исполнительные листы ко взысканию на момент его вынесения, в рамках сводного исполнительного производства, втом числе – в пользу взыскателя ФИО7А.В. в размере 487398,25 руб.

¶ 36В тот же день исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО7 окончено в связи с фактическим исполнением.

¶ 37Из дела также следует, что по состоянию на 26 октября 2016 г. КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) не воспользовалось правом предъявления ко взысканию исполнительных листов в отношении должника ФИО8, в том числе на предмет обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительное производство в отношении этого должника в пользу Банка было возбуждено постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 9 ноября 2016 г.

¶ 38Отказывая в удовлетворении иска Банка к ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2016 г. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО8 в пользу нескольких взыскателей, предъявивших к указанной дате исполнительные листы, не было признано незаконным в установленном порядке, в том числе по заявлению КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), которое на момент вынесения данного постановления взыскателем по возбужденному исполнительному производству не являлось. В этой связи, районный суд пришел к выводу о том, что РощинА.В. правомерно получил от судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 487398,25 руб. в счет погашения долга ФИО8, что исключает возможность взыскания с него этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения в пользу Банка.

¶ 39С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 40В кассационной жалобе КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) настаивало на доводах иска и апелляционной жалобы о своем преимущественном праве залогодержателя квартиры на удовлетворение требований к должнику ФИО8 о взыскании кредитной задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации этого имущества в ходе сводного исполнительного производства, участником которого Банк по состоянию на 26 октября 2016 г. не являлся. Истец полагал, что в настоящем деле установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для возложения на взыскателя ФИО7 обязанности по возврату Банку денежных средств, полученных им с нарушением закона в качестве исполнения судебного решения в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8

¶ 41Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 42Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 44Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 45Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

¶ 46Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

¶ 47Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

¶ 48Согласно части 1 статьи 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также статьи 46 Закона об ипотеке.

¶ 49В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

¶ 50Статьей 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

¶ 51Выводы судов о наличии у ФИО7 правового основания в виде неотмененного и не признанного недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26октября 2016 г. для получения денежных средств, на которые Банк претендовал в качестве неосновательного обогащения, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 52Судами обоснованно было принято во внимание, что на момент вынесения указанного постановления ООО КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) не являлось взыскателем по какому-либо исполнительному производству в отношении должника ФИО8, втом числе по сводному исполнительному производству, так как не предъявило ко взысканию исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 26 июня 2016г., что исключало возможность реализации в рамках сводного исполнительного производства его преимущественного права залогодержателя на получение удовлетворения денежных требований за счет заложенного имущества перед другими взыскателями, в том числе перед ФИО7, правомерно получившим исполнение за счет такого имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по его заявлению 21ноября 2013 г.

¶ 53При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения настоящего иска.

¶ 54Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 55В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПКРФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 56По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – безудовлетворения.

¶ 60Председательствующий подпись

¶ 61Судьи подписи