ФИО2 Республики ФИО2 в интересах Российской Федерации о признании книг из собрания сочинений Саила Нарси «Рисале-и Нур» экстремисткой литературой

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 Республики ФИО2 в интересах Российской Федерации о признании книг из собрания сочинений Саила Нарси «Рисале-и Нур» экстремисткой литературой по кассационной жалобе представителя ФИО5 организации Культурно-образовательный фонд «Нуру-бади» по доверенности ФИО1 на определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 Республики ФИО2 в интересах Российской Федерации о признании книг из собрания сочинений Саила Нурси «Рисале-и Нур» экстремисткой литературой удовлетворены. 14 книг из собрания сочинений Саида Нурси «Рисале-и Нур» признаны экстремистской литературой.

¶ 8Некоммерческая организация «Культурно-образовательный фонд «Нуру-бади» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Европейским судом по правам человека было вынесено решение по делу «Ибрагим Ибрагимов и другие против ФИО3».

¶ 9Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НКО «Культурно-образовательный фонд «Нуру-бади» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе представителя НКО «Культурно-образовательный фонд «Нуру-бади» по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ настоящая кассационная жалоба была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу заявителя. Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом представления возражений на кассационную жалобу.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с ним согласилась судебная коллегия) руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

¶ 16Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 17Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 20вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 21новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

¶ 23Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров ФИО3 Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

¶ 24В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров ФИО3 Европы № R (2000) 2 от ДД.ММ.ГГГГ «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека» (далее - Рекомендация о пересмотре), основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

¶ 25В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

¶ 26Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

¶ 27- о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

¶ 28- о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

¶ 29При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

¶ 30В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на принятие ДД.ММ.ГГГГ Европейским судом по правам человека решения по делу «Ибрагим Ибрагимов и другие против ФИО3», ссылаясь, что данным решением установлен факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 31Между тем, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что наличие указанного Постановления Европейского суда по правам человека не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

¶ 32Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указала, что из содержания ст. ст. 104 - 110 Постановления Европейского суда по правам человека, на которое ссылался заявитель, следует, что Европейским судом проведена переоценка имеющихся в деле судебных экспертиз - только одного из доказательств по делу. Вместе с тем, Европейский суд в своем постановлении однозначно не исключил наличие в признанной решением Коптевского районного суда <адрес> экстремисткой литературе, наличия отрывков экстремистского содержания, при извлечении которых возможна была бы публикация книги в целом (п. 109).

¶ 33Также судами отмечено, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

¶ 34Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 35Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 36По своей сути все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Мотивы, по которым суды признали доводы заявителя необоснованными и отклонили доводы его частной жалобы, подробно приведены в судебных постановлениях, основаны на оценке доказательств по делу. Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской не наделен. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 41определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 организации Культурно-образовательный фонд «Нуру-бади» по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 42Судья Второго кассационного суда

¶ 43общей юрисдикции ФИО4