О восстановлении права собственности на квартиру, взыскании морального и материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 в лице опекуна ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года

¶ 6по гражданскому делу № 2-214/2012 по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении права собственности на квартиру, взыскании морального и материального ущерба,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного судаг. Москвы от 11 октября 2012 года, мотивируя заявление тем, что незаконно был лишен квартиры. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от26 февраля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении квартиры ФИО2 Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2019 года.

¶ 9Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от04 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-214/2012 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 в лице опекуна ФИО2 просит отменить определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявление о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, проверив законность обжалуемых судебных постановленийпо правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 17Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 191) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 202) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 22Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 24Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО2, ссылаясь на постановленный 26 февраля 2019 года Никулинским районным судом г. Москвы приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего ФИО2 по факту незаконного приобретения путем обмана права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 25Между тем, обращаясь с иском в суд, истец мотивировал свои требования тем, что документов на квартиру не подписывал, с ФИО3 никогда не был знаком, документы сфальсифицированы.

¶ 26Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для разрешения спора, поскольку никаких вновь открывшихся и существенных обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения не содержит, о наличии указанных обстоятельств было достоверно известно заявителю во время рассмотрения гражданского дела до принятия судом решения.

¶ 27Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о восстановлении права собственности на квартиру является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 в лице опекуна ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице опекуна ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1