Определение

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6(доклад)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 122873,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 893 руб..

¶ 14Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 122873,45 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657,47 руб., а всего 141530,92 руб..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новое о частичном удовлетворении иска.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 17Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО2, свою вину ответчик не оспаривает.

¶ 18В обоснование исковых требований ФИО1A. представлено заключение независимой технической экспертизы о размере затрат на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО10

¶ 19Ответчиком представлено заключение ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 68 000 руб. без учета износа, 59100 руб. - с учетом износа.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, наличие вины в ДТП ответчика, а также установив причинение ущерба повреждением автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 21При этом, в основу решения суд первой инстанции принял представленное истцом заключение, для определения размера ущерба, подлежащего выплате истцу, как соответствующий требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

¶ 22Оценивая заключение ИП ФИО10, суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным; указал, что при составлении заключения ИП ФИО10 использовались необходимая методическая литература, нормативно-правовые акты, данные о средней стоимости запасных частей и нормированных часов работ в регионе.

¶ 23Представленное в материалы дела ответчиком заключение, суд счел недостаточно достоверным доказательством, поскольку механизм ДТП, принятый за основу выводов данного эксперта, противоречит материалам административного производства, объяснениям участников ДТП в рамках административного производства, механизм образования повреждений установлен не точно, доказательств образования повреждений диска колеса заднего и бампера заднего от других воздействий не обосновано.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, при этом суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права; о проведении судебной экспертизы ходатайств суду не было заявлено.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана оценка по правилам статей 12, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доводами кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 26Доводы жалобы ФИО2 о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Ссылок на какие-либо иные доводы и обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Поскольку при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи