О взыскании задолженности за газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8742/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-73/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ФИО2, ФИО2 АлексА.у, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности за газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 18.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 22.07.2019г., исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» были удовлетворены.

¶ 9Судом постановлено взыскать с ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате за газ за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 5 698,48 руб., пени в размере 2 975,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, утверждая, что им предоставлены в суды документы, в которых указано что в спорной квартире он проживает один из всех зарегистрированных, в МФЦ дважды в год подает заявление о том, что он проживает один и коммунальные платежи начисляются на него одного. Кроме того, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ФИО2 не заключен договор, по условиям которого он мог бы оплачивать за газ.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в спорный период осуществлял ответчикам поставку газа, которая последними не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 19Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 18.03.2019г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 22.07.2019г. по делу 2-73/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 АлексА.а - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО1