О расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8742/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2019 по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

¶ 10по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, прекращении договора залога

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договора займа, ФИО8 передал истцу в залог <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>. ФИО7 в полном объеме выполнил обязательства по заключенной сделке, предоставив ответчику денежные средства. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 17ФИО8 иск не признал и предъявил к ФИО7 встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, прекращении залога, ссылаясь на то, что денежные средства в означенном выше размере он не получал, расписку в получении денежных средств подписал под влиянием ФИО9 Кроме того указывал на то, что условия о штрафных санкциях являются кабальными.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, расторгнут. С ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана сумма займа в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 532 000 руб., пени в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 20 388 руб. 10 коп., а всего 2 472 388 руб. 10 коп. Обращено взыскание на <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, принадлежащую ФИО8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 416 000 руб. В остальной части иска ФИО7, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа ФИО7 во взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда отменено, с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата суммы долга. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 суммы займа в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 332 500 руб., пени в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 388 руб. 10 коп., а также процентов за пользование займом по ставке 42% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата суммы долга. Обращено взыскание на <адрес> общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 416 000 руб. В остальной части иска ФИО7, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, удовлетворив встречные исковые требования, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 26Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что заемные денежные средства передаются в день подписания настоящего договора.

¶ 28Факт заключения договора подтверждается распиской в получении денежных средств.

¶ 29В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, ФИО8 подписан с ФИО7 договор залога <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>.

¶ 30В обоснований заявленных требований ФИО7 ссылался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 31В целях определения рыночной стоимости залогового имущества, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по выводам котором рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 4 270 000 руб.

¶ 32В своих возражениях, изложенных во встречном иске, ФИО8 указывает на то, что какие-либо денежные средства по договору займа он не получал, расписка в получении денежных средств подписана им под влиянием ФИО9, условия договора являются для него кабальными.

¶ 33Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 179, 309, 421, 432, 450, 310, 807 - 810, 812 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенных договоров займа и залога, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО8, взыскав сумму задолженности, включая неустойку, размер которой снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34При этом суд исходил из того, что после представления ФИО7 ФИО8 денежных средств в указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные от него в заем денежные средства.

¶ 35Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, районный суд, сочтя допущенные заемщиком нарушения условий договора займа существенными, расторг заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд счел возможным обратить взыскание на принадлежащее ФИО8 имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости равной 3 416 000 руб.

¶ 37Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО8, суд первой инстанции указал на то, что договор займа заключен заемщиком лично, который имел возможность отказаться от совершения сделки на оговоренных в нем условиях, напротив, фактически признавал получение займа, погашая проценты по договору.

¶ 39Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО8, приведя в обоснование выводы, аналогичные указанным в решении суда первой инстанции, а также взыскав проценты по договору по дату возврата суммы долга.

¶ 40Выводы нижестоящей апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Ссылки в жалобе относительно кабальности условий договора займа от 23 марта 2018 года, заключенного между сторонами, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные объективными данными.

¶ 43Доводы ФИО8 о том, что условия договора займа о размере процентов являются завышенными, подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 44Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 45При заключении между ФИО7 и ФИО8 договора займа, все его существенные условия сторонами были согласованы, при этом ФИО8 подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и оговорок, следовательно, выразил свое согласие с его условиями и обязался их соблюдать. Доказательств обратного не представлено.

¶ 46В данной связи, начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором (распиской), согласованы сторонами (займодавцем и заемщиком), являются платой за пользование займом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. Договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежат.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. В данном случае, ФИО8 не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленной ФИО7 расписки, а указанные кассатором в жалобе обстоятельства, в том числе приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО9, сами по себе не могут служить основанием признания расписки безденежной.

¶ 48Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 50С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи