О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8744/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А к Йонгу Р о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 10по кассационной жалобе Йонга Р в лице представителя ФИО7 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, в редакции определений того же суда от 29 августа 2018 г.‚ 14 октября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 выслушав объяснения ответчика ФИО8Р., его представителя ФИО7, истца ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец З обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО10 Р о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор займа, в соответствии с условиями которого он (истец) передал в собственность ответчика на условиях срочности и возвратности сумму займа в размере 1 819 770 рублей 75 копеек‚ а Йонг Р обязался возвратить ему сумму займа в предусмотренный договором займа срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 819 770 рублей 85 копеек‚ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 188 рублей‚ пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 4 276 461 рублей.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 819 770,85 рублей в счет задолженности по договору займа, 215 188 проценты за пользование займом и пени в размере 1 819 770,85 рублей и судебные расходы в размере 39 757,10 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности - Х просит отменить ранее постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

¶ 18В адрес суда кассационной инстанции, от истца, поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Йонг Р получил от З денежные средства в сумме 1819770,85 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата денежных средств позже установленного в расписке срока, обязался выплатить 1% от полученной суммы, за каждый день просрочки.

¶ 24Факт займа оформлен в виде расписки, подписанной сторонами.

¶ 25Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к данной категории споров, ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности заключенного между сторонами договора займа, с передачей денежных средств, оформленной в письменном виде распиской. Расписка содержит все необходимые сведения для идентификации сторон договора, точной суммы займа, сроков погашения займа и ответственность сторон в случае нарушения условий договора. Расписка подписана сторонами договора. Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

¶ 26С учетом того, что при рассмотрении дела установлено неисполнение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по договору займа, а также штрафных санкций и неустойки.

¶ 27Кроме того, определяя точную сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности по договору займа, указав, что расчет является арифметически верным и соответствует условиям договора, поскольку сумма займа, проценты за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа предусмотрены законом и договором.

¶ 28Согласно представленному расчету размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (516 дней) составляет 215188 руб.

¶ 29При определении подлежащей ко взысканию суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер договорной неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа.

¶ 30Оснований для признания этого вывода неправильным и снижения взысканной суммы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

¶ 31Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия расписки не свидетельствует о передаче денежных средств и самом факте заключения сторонами договора займа, полностью опровергнут материалами дела.

¶ 33Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 34В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, который также подтверждается наличием расписки, подлинность которой не оспаривалась сторонами.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о безденежности спорного договора, судом кассационной инстанции не принимаются поскольку уже являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Таким образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года в редакции определений того же суда от 29 августа 2018 г.‚ 14 октября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 Р без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи