О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1дело № 88-8747/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поданной на решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2020 года, гражданское дело № 2-204/2020 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков связанных с заменой блок-фары в размере 29 916 руб., неустойки в размере 52 951 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа.

¶ 7Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мазда СХ-5», г/н № (полис №), сроком действия с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года. 17 апреля 2019 года истец припарковала свой автомобиль в районе <адрес>, автомобиль механических повреждений не имел. Однако, около 14 час. 10 мин. этого же дня обнаружила на автомобиле множественные механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, где постановлением от 30 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела. 15 июля 2019 года истец обратилась в страховую компанию. В рамках заявленного убытка ей выдано направление на ремонт на СТОА. 05 ноября 2019 года страховая компания отказала в ремонте и замене правой блок-фары. В связи с необходимостью ремонта, истец самостоятельно оплатила стоимость блок-фары, в размере 29 916 руб. 04 декабря 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которого было отказано. Полагая отказ незаконным просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы расходы по замене блок-фары в размере 29 916 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования в размере 22 958 руб. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - город Рязань в размере 1 847 руб. 48 коп.

¶ 9В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», г\н №.

¶ 1509 ноября 2018 года между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) «Мазда СХ-5», г/н №, согласно полису №, сроком действия с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

¶ 16По договору установлена на период времени с 14 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, страховая сумма 1 087 973 руб., страховая премия составила 50 814,56 руб. Выгодоприобретателем по настоящему договору является ФИО2

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования произошел страховой случай, а именно автомобилю принадлежащему стороне истца припаркованному в районе <адрес> причинены механические повреждения действиями третьих лиц.

¶ 18Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 30 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 12).

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, представив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

¶ 20СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на СТАО ИП ФИО3

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила сторону истца, что повреждения правой блок фары по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. В ремонте - замене блок фары было отказано.

¶ 22ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 фару правую к автомобилю Мазда СХ5 за 29 916 руб. с целью восстановления транспортного средства.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о возмещении стоимости блок фары, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также в удовлетворении требований стороны истца было отказано.

¶ 24Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 06 августа 2020 года № 45/20 проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что корпус блок-фары автомобиля Мазда СХ-5, г/н № имеет механическое повреждение в виде трещины верхнего крепления, которое по механизму формирования относится к периферическому образованию в результате давящего воздействия на корпус за пределами места хрупкого разрушения. Рассеивать правой блок-фары имеет массив локальных динамических горизонтально ориентированных разнонаправленных как прямолинейных, так и дугообразных, в т.ч. пересекающихся трас – задиров и царапин внешнего слоя, образованных скольжением по поверхности рассеивателя твердой абразивной следообразующей поверхности. Возможность образования механических повреждений на правой передней блок-фаре транспортного средства Мазда СХ-5, г/н №, в результате действий третьих лиц 17 апреля 2019 года не исключается.

¶ 25Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что имеет место страховой случай, в результате которого в том числе была повреждена правая блок фара действиями третьих лиц, на страховой компании лежит обязанность по ее ремонту, что предусмотрено условиями договора и правилами страхования, ремонт которой сторона истца произвела за счет собственных средств.

¶ 26Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 929 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, по которому обязательства стороной ответчика в полном объеме не исполнены, с учетом того, что в результате действия третьих лиц была повреждена правая блок фара на автомобиле принадлежащем стороне истца, ремонтные работы в полном объеме не произведены. Доказательств обратного не представлено, в связи, с чем суды пришли к верному выводу об обоснованности требований стороны истца.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, со ссылкой на то, что повреждения правой блок фары не относятся к рассматриваемому событию (страховому случаю), являются несостоятельными, поскольку опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года, в котором отражены механические повреждения автомобиля принадлежащего стороне истца в результате действия третьих лиц, в числе которых правая передняя блок-фара.

¶ 29Доказательств обратного стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не представлено.

¶ 30При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 34Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38Решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2020 года, по делу № 2-204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО1