О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 11-инстанция: Ф

¶ 22-инстанция: ФИО1, ФИО2, ФИО3(докладчик)

¶ 3Дело № 88-8748/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4

¶ 8судей ФИО5, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой К к Гусеву Г о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснение ответчика ФИО7, истца ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13К обратилась в суд с иском к Г о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

¶ 14К просила взыскать с Г 103 542 рубля 87 копеек, в счет возмещения ущерба, а также компенсации морального вреда 50 000,00 рублей; расходы на проведение экспертизы 15 000,00 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРН 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 270 рублей 86 копеек.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2016г. по вине ответчика, чья квартира расположена этажом выше, произошел залив ее квартиры, в результате которого ей причинен ущерб на сумму в размере 103 542,87 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика. В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб истец понесла убытки в размере 15 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, в размере 30 000 рублей на оплату услуг юриста, в размере 305,50 рублей на оплату услуг телеграфа и в размере 3 270,86 рублей на оплату госпошлины. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С Гусева Г в пользу Кузнецовой К взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 103 542, 87 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 305,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3270, 86 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой К к Гусеву Г о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес>.

¶ 23Собственником залитой квартиры является К

¶ 24Причиной залива явился разрыв гибкой подводки кухонного смесителя в квартире ответчика, расположенной выше этажом, по адресу <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик - Г

¶ 25По факту залива комиссией в составе представителей ТСЖ «Юбилейная. 18» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, содержащие перечень повреждений, причиненных жилому помещению истца и имеющемуся в нем имуществу.

¶ 26Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, подготовленного ООО «Графо» по заказу истца К, стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость пришедшего в негодность имущества составляет 103 542 рубля 87 копеек.

¶ 27Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами по делу. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и принимая во внимание выводы независимой экспертизы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива 103 542 рубля 87. копеек.

¶ 28При таких обстоятельствах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции, который проверив доводы апелляционной жалобы ответчика не нашел оснований к отмене принятого по делу решения.

¶ 29Соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта залива, величины ущерба и вины ответчика в заливе, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на повторную оценку ранее исследованных судом доказательств.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи