О признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8749/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-3427/2013 по иску ФИО6 к ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 6по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.08.2013г. исковые требования ФИО6 были удовлетворены.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.08.2013г. отменено и принято по делу новое решение, которым: в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> – отказано.

¶ 10Истец ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г. в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 13В жалобе ФИО6 утверждает, что суд обязан был пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции не мог участь существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно то, что ФИО6 с 06.02.2009 г. была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 14Выписка из домовой книги была получена представителем ФИО6 только в мае 2019 года.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО6, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 20Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 221) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 232) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 26Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 28Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО6 в качестве оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 29Между тем, обстоятельства, связанные с отсутствием ответчика ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО1 на спорной жилой площади, являлись юридически значимыми при рассмотрении дела и были предметом исследования и оценки суда.

¶ 30В приведенной ситуации позиция заявителя, повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 31Вопреки позиции ФИО6, всем его доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г. по делу № 2-3427/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО7