О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-8749/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 апреля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10объяснения ФИО9, ее представителя по ордеру ФИО10

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования, постановлено:

¶ 14Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 517 677,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376,78 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

¶ 21При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчиком ФИО5 не представлено, а размер образовавшейся задолженности не оспорен.

¶ 22Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (штрафом, пени), указав, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и выгоды кредитора, законом возложено на ответчика.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи