О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-875/2019

¶ 2№ 2-13819/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ПАО Банк ВТБ ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что 3 июня 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00031/15/00483-15 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 546000 рублей на срок по 28 июня 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых. Ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. ФИО6 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 776471,15 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

¶ 15Также 13 января 2016 года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №00031/15/00008-16 о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 185232,57 рублей на срок по 15 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. ФИО6 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152054,57 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 3 июня 2015 года № 00031/15/00483-15 по состоянию на 4 апреля 2018 года в сумме 776471,15 рублей, которая состоит из: 535748,17 рублей - кредит, 236854,38 рублей - плановые проценты, 3868,60 рублей - пени. Также с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13 января 2016 года № 00031/15/00008-16 по состоянию на 5 апреля 2018 года в сумме 152054,57 рублей, которая состоит из: 99418,19 рублей - кредит, 34115,18 рублей - плановые проценты, 18521,20 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12485,26 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 июня 2015 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00031/15/00483-15 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 546000 рублей на срок по 28 июня 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых.

¶ 22В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

¶ 23Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором от 3 июня 2015 года № 00031/15/00483-15, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей банком в порядке кредитования денежных средств.

¶ 24Свои обязательства по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» исполнил, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика.

¶ 25Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 апреля 2018 года составила 776471,15 рублей, в том числе: 535748,17 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 236854,38 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 3868,60 рублей – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

¶ 26Кроме того, 13 января 2016 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00031/15/00008-16 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 185232,57 рублей на срок по 15 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

¶ 27В соответствии с условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено договором.

¶ 28Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором от 13 января 2016 года № 00031/15/00008-16, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей банком в порядке кредитования денежных средств.

¶ 29Свои обязательства по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» исполнил, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика.

¶ 30Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 апреля 2018 года составила 152054,57 рублей, в том числе: 99418,19 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 34115,18 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 18521,20 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

¶ 31На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 года № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк специальный) к ПАО Банк ВТБ. С 10 мая 2016 года ПАО Банк ВТБ стало правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников ФИО7 спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 3 июня 2015 года № 00031/15/00483-15 и от 13 января 2016 года № 00031/15/00008-16, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами, размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

¶ 32Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 33Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 указывает на нарушение судами правил подсудности спора, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции.

¶ 34Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

¶ 35В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 36Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

¶ 37Как усматривается из материалов дела, между сторонами было заключено два кредитных договора от 3 июня 2015 года № 00031/15/00483-15 и от 13 января 2016 года № 00031/15/00008-16.

¶ 38В соответствии п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 3 июня 2015 года № 00031/15/00483-15 заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям банка Мещанским районным судом г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района Москвы в соответствии с процессуальным законодательством. Споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

¶ 39Пунктом 9.2 кредитного договора от 13 января 2016 года №00031/15/00008-16 установлено, что иски, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 40Место нахождения АКБ «Банк Москвы» на дату заключения с ФИО1 кредитного договора от 13 января 2016 года – г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15 стр. 3, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

¶ 41Из вышеуказанного следует, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили договорную подсудность по искам банка к ФИО1 в Мещанском районном суде г. Москвы.

¶ 42Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

¶ 43Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований передачи настоящего дела по подсудности по месту жительства ФИО1 в Перовский районный суд г. Москвы не имелось.

¶ 44Ссылки ФИО1 в кассационной жалобе на то, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности нарушает её права как потребителя, в силу чего является ничтожным, не может быть принято во внимание, поскольку до подачи Банком настоящего искового заявления в суд соглашение об изменении территориальной подсудности ею не оспаривалось, в рамках рассматриваемого спора ответчиком встречных требований об оспаривании указанного условия кредитных договоров также не предъявлялось.

¶ 45Вопреки доводам кассатора, иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам не является иском о защите прав потребителей, когда потребителю принадлежит право выбора суда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, условиями заключенных с ответчиком кредитных договоров предусмотрено, что иски заемщика о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 46Также несостоятельны ссылки кассатора на нарушение её процессуальных на получение искового заявления с приложениями, поскольку из материалов дела усматривается, что копия иска с приложениями направлялись ФИО1 посредством почтовой связи по двум адресам: г. Москва, ул. ФИО8, <адрес>, указанному ею также в кассационной жалобе как место своего проживания, и г. Москва, ул. Камова, <адрес> (л.д.73). Также по данным адресам ответчику направлялись судебные извещения посредством телеграмм, одна из которых 25 сентября 2018 года была получена лично ФИО1 по адресу: г.Москва, ул. Камова, <адрес> (л.д.74-77). Соответственно, ответчик достоверно была извещена о нахождении данного гражданского дела в суде и имела возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, однако указанным своим процессуальным правом не воспользовалась.

¶ 47Доводы кассатора о наличии вины кредитора в увеличении размера убытков со ссылкой на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

¶ 48В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

¶ 49По смыслу приведенный нормы, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

¶ 50Между тем, на наличие вины кредитора ФИО1 при рассмотрении дела по существу не указывала, и судом такого рода обстоятельств не установлено.

¶ 51Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению несоразмерные неустойки, взысканные с неё судом в пользу банка, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

¶ 52Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 53Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

¶ 54Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 55Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 56Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 57На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки по кредитным договорам, последствия нарушения обязательства, суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения размера неустоек.

¶ 58Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 59По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми была обоснована её апелляционная жалоба, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 61С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи