О признании договоров купли-продажи и дарения недействительными и прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-875/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-004743-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. по кассационному представлению прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2661/2021 по иску прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО3, о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными и прекращении права собственности,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления, третьих лиц ФИО2, ФИО1, полагавших доводы кассационного представления основанными на законе, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поддержавших, в том числе поданные ими кассационные жалобы, представителя ФИО3, ФИО2, ФИО3 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения представления и кассационной жалобы, представителя Управления социальной защиты ЮВАО города Москвы ФИО9, просившую вынести судебный акт в интересах детей,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Прокурор Юго-Восточного административного округа города Москвы, действующий в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о признании договоров купли-продажи и дарения доли квартиры недействительными, прекращении права собственности.

¶ 14В обоснование иска прокурор указал на то, что на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> (далее – спорное жилое помещение), заключенному 27 марта 2014 г., ФИО2 продал ФИО3, не являющемуся родственником сособственника ФИО2, ? долю в спорной квартире, а ФИО3, в свою очередь, по договору дарения от 9 апреля 2014 г. подарил Загидовым Мураду и Махмуду, не являющимся родственниками сособственника ФИО2, по 1/6 доли в спорной квартире. В дальнейшем ФИО3, ФИО3 на основании договора дарения долей от 5 мая 2017 г. произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу ФИО3, который в результате последовательных сделок стал собственником ? доли спорной квартиры.

¶ 15Прокурор полагает, что при заключении сделок с долями в квартире были нарушены права <данные изъяты> детей ФИО1, ФИО1, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении совместно со своими родителями ФИО2 и ФИО1, поскольку совместное проживание детей с посторонними лицами противоречит основам нравственности, подрывает психическое и физическое здоровье несовершеннолетних. Согласие органов опеки и попечительства на совершении сделки по отчуждению ? доли жилого помещения получено не было.

¶ 16Прокурор просил суд признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, заключенный 27 марта 2014 г. между ФИО2 и ФИО3, договор дарения долей, заключенный 9 апреля 2014 г. между ФИО3 и ФИО3, ФИО3, договор дарения долей, заключенный 5 мая 2017 г. между ФИО3, ФИО3 и ФИО3, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационном представлении прокурором города Москвы ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи доли квартиры был совершен с нарушением требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами учтено не было. Указывает, что суды не учли, что, заключая сделку по отчуждению права собственности на ? долю квартиры, ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, поскольку понимали, что совместное проживание разных семей в спорной квартире невозможно. Полагает, что суды не учли, что ответчики являются чужими другу людьми, между которыми сложились конфликтные отношения. Считает, что вывод судов о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживают, вследствие чего права <данные изъяты> не нарушены, противоречат материалам дела, а также вступившим в законную силу решениям Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 г. и 30 июня 2020 г., которыми ФИО3 было отказано в иске к Рябовой и ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, которыми подтверждается намерение ответчика проживать в спорном помещении.

¶ 19В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, представители Управления Росреестра по городу Москве, отдела по вопросам миграции района Кузьминки, ООиП ОСЗН района Кузьминки города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления, третьих лиц ФИО2, ФИО1, полагавших доводы кассационного представления основанными на законе, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поддержавших, в том числе поданные ими кассационные жалобы, представителя ФИО3, ФИО2, ФИО3 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения представления и кассационной жалобы, представителя Управления социальной защиты ЮВАО города Москвы ФИО9, просившую вынести судебный акт в интересах детей, изучив материалы гражданского дела, представленный ФИО3 отзыв на жалобу и представление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью 102,6 кв.м., жилой площадью 52,40 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 2527 марта 2014 г. между ФИО2 (дедушкой несовершеннолетних) и ФИО3 был заключён договор купли-продажи ? доли квартиры, по условиям которого продавец ФИО2 произвёл отчуждение в пользу ФИО3 ? доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

¶ 26Пунктом 10 Договора купли-продажи доли квартиры предусмотрено, что на момент заключения договора в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО1, ФИО2, которые обязуются сняться с регистрационного учёта по адресу, продаваемой ? доли квартиры в течение 14-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

¶ 279 апреля 2014 г. ФИО3 подарил ФИО3, действующей в интересах ФИО3, ФИО3 по 1/6 доли каждому в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 285 мая 2017 г. ФИО3, ФИО3 подарили ФИО3 2/6 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, в результате чего ФИО3 стал собственником ? доли спорного жилого помещения.

¶ 29ФИО2 на основании договора дарения от 5 мая 2009 г. является собственником ? доли спорного жилого помещения.

¶ 30В квартире зарегистрированы с 26 марта 2010 г. и 22 июня 2018 г. и проживают <данные изъяты> ФИО1 и ФИО1

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО1, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что проживание ответчика подрывает психическое и физическое здоровье несовершеннолетних.

¶ 32Кроме того суд указал, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО1 не являются собственниками спорной квартиры, вследствие чего у них отсутствует право оспаривать сделки, являвшиеся предметом проверки суда.

¶ 33Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками права несовершеннолетних не нарушены, суд апелляционной инстанции указал, что представленными доказательствами не подтверждено, что стороны при заключении сделки стремились допустить нарушение прав несовершеннолетних детей на жилище.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 36В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

¶ 37Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

¶ 38Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нём регулирование – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесён к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишён его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

¶ 39Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 г. № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

¶ 40В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

¶ 41Иное означало бы невыполнение родителями – вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации – их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

¶ 42По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

¶ 43В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

¶ 44В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

¶ 45В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 46С учетом приведенных выше требований материального закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований прокурора являлось выяснение вопроса о соблюдении ФИО2 при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных права несовершеннолетнего ФИО1, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

¶ 47Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиками при совершении сделок по отчуждению долей в праве на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетних, материалы дела таковые доказательства не содержат.

¶ 48Напротив вступившими в законную силу решениями Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 г. и 30 июня 2020 г. установлено, что вселение ФИО3 в спорное жилое помещение не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие того, что нарушаются жилищные права ФИО2 и её несовершеннолетних детей.

¶ 49Кроме того, как следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры по состоянию на март 2014 г. являлись ФИО2, а также ФИО2, вместе с тем, вопрос о соблюдении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ФИО2 при отчуждении принадлежащей ему ? доли предметом проверки судов не являлся.

¶ 50В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 51Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 52Обратившись в суд с требованиями о признании договора купли-продажи и договоров дарения недействительными, прокурор, действующий в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО1, указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, сделка была совершена в обход закона, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ответчик ФИО2 действовал намеренно, с целью лишить ФИО2, её малолетнего сына и ФИО1 права пользования всей квартирой.

¶ 53С учётом изложенного решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. нельзя признать законным, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кузьминский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи