О предоставлении жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8751/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-644/2015 по иску В. Н. В. в лице представителя по доверенности ФИО2 к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения

¶ 6по кассационной жалобе муниципального образования городской округ Кострома в лице Администрации города Костромы на определение Свердловского районного суда города Костромы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8Решением Свердловского районного суда города Костромы от 02.03.2015г. исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО2 удовлетворены частично. На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО2 и членам его семьи ФИО2, ФИО2 и ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно – техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения с учетом права ФИО2 на дополнительную жилую площадь, с учетом имеющейся в собственности ФИО2, ФИО2 и ФИО2 квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.07.2015г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02.03.2015 года изменено, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО2 и членам его семьи ФИО2, ФИО2 и ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно – техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения с учетом рава ФИО2 на дополнительную жилую площадь, с учетом имеющихся в собственности ФИО2 и ФИО2 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 1014.06.2019г. Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения на выплату денежной компенсации в размере 407 447 руб. 10 коп.

¶ 11Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.09.2019г. заявление муниципального образования городской округ Кострома в лице Администрации города Костромы об изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

¶ 12Определением Костромского областного суда от 11.11.2019г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.09.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Администрации города Костромы без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности ФИО3 просит отменить определение Свердловского районного суда города Костромы от 09.09.2019г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 11.11.2019г., заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Администрации города Костромы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 18Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 19В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

¶ 20Судом установлено, что решение Свердловского районного суда города Костромы от 02.03.2015г. не исполнено и исходя из представленных документов из исполнительного производства, в ближайшее время не будет исполнено в связи с отсутствием возможности исполнить указанное судебное решение путем предоставления жилого помещения по договору социального найма ввиду отсутствия в муниципальной собственности необходимого жилого помещения и отсутствия возможности приобретения жилого помещения общей площадью 13,05 кв.м.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом, поскольку в силу положений ч.5 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта), общей площадью не менее нормы предоставления.

¶ 22Таким образом, суды исходили из того, что жилое помещение может быть предоставлено общей площадью и более нормы предоставления на одного человека. Кроме того, приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на недостаточность денежной компенсации, предложенной заявителем взамен подлежащего предоставлению жилого помещения.

¶ 23Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Свердловского районного суда города Костромы от 09.09.2019г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 11.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ Кострома в лице Администрации города Костромы - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО1