О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-282/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просила взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Химик- 2».

¶ 18Решением собственников земельных участков СНТ «Химик-2», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был выбран представитель собственников ФИО2, которая обязалась от своего имени за счет средств совместных собственников производить оплату земельного налога за земли общего пользования, а также расходы на освещение земель общего пользования.

¶ 19Впоследствии, на аналогичных собраниях собственников в 2018-2019 гг. ФИО2 оставалась уполномоченным лицом собственников, размер ежегодного взноса на поддержание объектов общего имущества определен в сумме 4000 руб. в год.

¶ 20В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчики, имея в собственности земельные участки, расположенные в границах СНТ, пользуясь объектами общего имущества, не производят оплату на их содержание и не принимают участие в поддержании общей инфраструктуры, в результате чего на их стороне возникло неосновательное обогащение.

¶ 21При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Химик-2» была возложена обязанность заключить с ФИО3 договор о пользовании объектами инфраструктуры на изложенных в решении условиях, согласно которому ФИО3 оплачивает расходы согласно предоставленного счета и приложениям к нему в размерах, не превышающих оплату, установленную для членов СНТ, в том числе за общественный земельный налог в пределах одной доли от общего количества участников, имеющихся в товариществе и установленных решением общего собрания членов СНТ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Химик-2» и ФИО3 был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры. Аналогичный договор подписан между СНТ и ФИО1

¶ 23Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия у ответчиков неосновательного обогащения. При этом суд учел, что расходы за пользование объектами общего имущества вносятся ответчиками на расчетный счет СНТ «Химик-2» согласно выставленным счетам в соответствии с условиями заключенных с товариществом договоров о пользовании объектами инфраструктуры.

¶ 24С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО6