О возмещении ущерба, причиненного преступлением(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17.09.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО7 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного преступлением(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 100 000 руб. в качестве реального ущерба, причиненного преступлением, и 1056000 руб. в качестве упущенной выгоды, причиненного преступлением.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Солнечный берег», сотрудниками которого являлись ответчики, договор займа на 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 8% годовых, общий размер процентов составил 576 000 руб., также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Солнечный берег», сотрудниками которого являлись ответчики, сумму в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 8% годовых, общий размер процентов составил 480 000 руб. За совершение мошеннических действий ответчики были осуждены приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу; истец по делу признана потерпевшей. Выплаченные денежные средства ей не возвращены.

¶ 10Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, взыскано в возмещение имущественного вреда 153 119, 53 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

¶ 12Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления в силу требований нормы ст. ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 не были извещены о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, внесено новое решение которым постановлено: взыскать солидарно со ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000.руб.; взыскать солидарно со ФИО4, ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в размере 13700 руб. в доход местного бюджета <адрес>; в остальной части иска ФИО1 - отказать.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа в иске о взыскании процентов, как незаконное не основанное на нормах материального права и обстоятельствах дела.

¶ 14Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции извещены. Дело рассмотрено по существу судом кассационной инстанции после перерыва в судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что совместными действиями ответчиков в результате преступления истцу причинен имущественный вред, что подтверждено, вступившими в законную силу приговорами Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд взыскал с ответчиков солидарно 1 100 000 рублей.

¶ 19В указанной части апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому по правилам, предусмотренным ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не проверяется.

¶ 20Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков в виде процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требуемые истцом проценты обусловлены гражданскими правовыми отношениями, в то время как истец обосновывает требования на факте совершения ответчиками преступления, поэтому требуемые истцом проценты не подлежат взысканию с ответчиков.

¶ 21Указанные выводы суда не основаны на нормах материального права и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 24Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 26Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

¶ 27Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 28Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

¶ 29Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

¶ 30Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

¶ 31Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

¶ 32Как следует из материалов дела, истец основывала свои требования на том, что в результате совершенного ответчиками преступления было изъято ее имущество в виде денежных средств, которыми она была лишена возможности распорядиться по своему усмотрению и, следовательно, ответчики неправомерно пользуются ее денежными средствами до настоящего времени, поскольку вред от преступления не возмещен, денежные средства, незаконно присвоенные ответчиками ей не возвращены.

¶ 33Таким образом, установив факт неправомерного владения денежными средствами истца, суд не дал правовой оценки действиям ответчиков по пользованию денежными средствами истца, не установил обстоятельства, указывающие на период пользования денежными средствами и правовые последствия пользования чужими денежными средствами.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о незаконности апелляционного определения в указанной части, поэтому апелляционное определение в этой части следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в иске, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: