О расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи, по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи, по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-104/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации <адрес> судебных расходов отказано.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

¶ 11В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 13Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 16Как установлено и следует из материалов дела, Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО г Ковров (городской округ) <адрес>, примерно в 187 м по направлению на юго-запад от <адрес>, путем демонтажа расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства (степенью готовности 98%) площадью застройки 20 кв.м, вернуть земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи.В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

¶ 18Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на жилой дом площадью 29,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ) <адрес>, примерно в 187 м по направлению на юго-запад от <адрес> имущественных и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворены частично, расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО1, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 19ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с администрации <адрес> судебных расходов за оплату услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты>., за оплату услуг ООО «Консалт-Стандарть» в размере <данные изъяты> оплату услуг ООО «Санитарно-гигиенический центр» в размере <данные изъяты>

¶ 20Основываясь на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов. При этом суд исходил из того, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации <адрес> ее прав. Понесенные ФИО1 расходы на представителя и проведение экспертиз связаны с намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4