О взыскании суммы страхового возмещения и неустойки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8757/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8В. к ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 256 211 руб. 23 коп., неустойки в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки - 90 дней с момента отказа (01.12.2018г.), в размере 230590 руб. 11 коп.

¶ 14В обоснование требований указал, что только в октябре 2018г. был выявлен факт получения им 03.11.2000г. увечья во время служебной командировки, которое, согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от 30.10.2018г., относится к тяжелому увечью. 07.11.2018г. он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением увечья. В декабре 2018г. он получил ответ от ООО СК «ВТБ Страхование», в котором указывалось, что Общество возвращает ему документы по страховому случаю 2000г. в связи с тем, что МВД России не заключало с ним Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию в соответствии с Законом Мс 52-ФЗ. Основанием для осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая, подтвержденного предоставленными надлежащим образом оформленными документами. 08.10.2018г. между МВД России и СК «ВТБ Страхование» был заключен Государственный контракт № по страхованию в 2018-2019гг. сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым страховыми случаями являются получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии). В связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» должно произвести выплату в размере, предусмотренном контрактом в случае получения тяжелого увечья, в сумме 256211 руб. 23 коп. В соответствии с п.4 ст.11 Закона подлежит уплате неустойка в сумме 230590 руб. 11 коп. согласно следующему расчету: 256211,23 х 1 % х 90 дней.

¶ 15В ходе рассмотрения дела Д.В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 275 600 рублей, неустойку в сумме 383084 рубля, указав в обоснование требований, что, поскольку травма была получена в 2000г., то он имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном пунктом 2 части 5 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ (в первоначальной редакции), то есть в размере 10 окладов, установленных на день выплаты страховой суммы. Днем выплаты следует считать 30.11.2018г., то есть день отказа страховщика в страховой выплате. Из ответа УМВД России по <адрес> от 16.04.2019г. на его заявление о предоставлении информации о размере месячного оклада по должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием) застрахованного лица, следует, что оклад денежного содержания оперуполномоченного ФИО8 по состоянию на 30.11.2018г. составлял 27560 руб., в том числе по должности - 16120 руб., оклад по специальному званию 11440 руб. В связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 275600 рублей, а также неустойка за 139 дней просрочки (с 01.12.2018г. по 18.04.2019г.) в размере 1 % от суммы страхового возмещения в сумме 383084 руб. согласно следующему расчету: 275600 х 1 % х 139 дней.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены требования истца.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить ранее постановленные по делу судебные решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции, таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, Д.В.В.‚ проходящий службу в оперативно-поисковом бюро УМВД России по <адрес>, 03.11.2000г., находясь в служебной командировке в районе вооруженного конфликта в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических мероприятий на территории Северокавказского региона (дислокация <адрес>) в должности милиционера-водителя, в служебное время, при проведении ремонта закрепленного за ним автотранспорта, получил травму в виде перелома пяточной кости левой стопы без смещения.

¶ 25Согласно справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, от 30.10.2018г. выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», Д.В.В. находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с 21.11.2000г. по 09.01.2001г. по поводу перелома пяточной кости левой стопы без смещения; в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г., перелом пяточной кости левой стопы без смещения относится к тяжелому увечью.

¶ 26В ноябре 2018г. УМВД России по <адрес> выдало справку об обстоятельствах страхового случая капитана полиции Д.В.В., проходящего службу в оперативно-поисковом бюро УМВД России по <адрес>, согласно которой 03.11.2000г. Д.В.В. получено тяжелое увечье.

¶ 27Из указанной справки также следует, что Д.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился в служебной командировке в районе вооруженного конфликта в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических мероприятий на территории Северокавказского региона (дислокация <адрес>) в должности милиционера-водителя. 03.11.2000г.‚ в служебное время, Д.В.В. проводил ремонт закрепленного за ним автотранспорта. Спрыгнув с кузова автомашины, почувствовал резкую боль в стопе левой ноги, после чего был доставлен в медицинское отделение ГУВОГОиП МВД России, где по результатам рентгеновского исследования был выявлен перелом пяточной кости левой стопы без смещения. По возвращении из служебной командировки Д.В.В. обратился в МСЧ УВД <адрес>, где после обследования был поставлен диагноз «закрытый перелом пяточной кости слева без смещения». С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Д.В.В. находился на амбулаторном лечении.

¶ 28Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных лиц определены в Федеральном законе «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждении и органов уголовно-исполнительнои системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ Мс 52-ФЗ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен Договор Мг СО/77-14 обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» по страхованию имущественных интересов военнослужащих внутренних войск и Государственной противопожарной службы, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с их жизнью и здоровьем.

¶ 30Согласно сообщению ЦФО УМВД в настоящее время правопреемником СКПО является СК «УРАЛСИБ Страхование» (АО Страховая группа «УралСиб».

¶ 31В соответствии с п.3.1.3 Договора страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

¶ 32Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ведомственными нормативными актами МВД РФ, а также ФЗ № «О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел», ФЗ № «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск Национальной гвардии РФ», пришел к выводу, что страховой случай на который ссылается истец наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик заключил Государственный контракт № по страхованию сотрудников ОВД на период 2018-2019 год. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком, в результате чего вынес обжалуемое решение.

¶ 33В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворив требование истца о привлечении в качестве ответчика по делу АО «Страховая группа «УралСиб», не принимавшее участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, в соответствии с ч. 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, верно определив обстоятельства дела и применив нормы материального права, подлежащие применению в данной категории гражданских правоотношений, обоснованно пришла к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования ФИО8

¶ 35С учетом положений Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава’ органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждении и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" от 28 марта 1998 года Мс 52-ФЗ, судом достоверно установлена и юридически обоснована точная дата наступления страхового случая, на который ссылается истец, а именно 03.11.2000 года.

¶ 36Судами верно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая группа «УралСиб», являющееся правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб», которое, в свою очередь, является правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», которое в 2000 году, то есть в момент наступления страхового случая, исполняло обязанности по страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

¶ 37Правомерным является вывод суда о том, что при расчете страховой выплаты, по страховому случаю произошедшему в 2000 году, подлежит применению Федеральный закон от 28.03.1998 г. №52-ФЗ (в редакции, действовавшей на 03.11.2000 г.). Таким образом, расчет суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истца, является юридически обоснованным и арифметически верным.

¶ 38Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлена дата наступления страхового случая, полностью опровергаются материалами дела.

¶ 40Также судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК ВТБ Страховании», так как материалами дела установлено, что данная организация не осуществляла деятельность по страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в 2000 году, то есть на момент наступления страхового случая.

¶ 41Доводы о неверном расчете страховых выплат, также не состоятельны, так как расчет взысканной в пользу истца суммы, выполнен в соответствии с нормами, действующими на момент получения им увечий, то есть в 2000 году.

¶ 42В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Таким образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 46руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи