О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8758/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-426/2019 по иску муниципального казенного предприятия «Теплотехника № 2» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

¶ 6по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности - ФИО4 на апелляционное определение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного судебного района Рязанской области от 01.08.2019г.(с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2019г.) исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплотехника №2» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 взыскано в пользу муниципального казенного предприятия «Теплотехника №2» 45 848,37 руб., из которых: 43 926,75 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно, 1 921,62 руб. - пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 10.05.2016г. по 30.04.2017г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575,63 руб.

¶ 9Представителем ответчиков ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного судебного района Рязанской области от 01.08.2019г., в которой он просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 10Апелляционным определением Ряжского районного суда Рязанской области от 18.11.2019г. гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплотехника № 2» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг снято с апелляционного рассмотрения для направления данного дела в Рязанский областной суд для разрешения вопроса о передаче на рассмотрение другого районного суда Рязанской области.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО4 просит апелляционное определение Ряжского районного суда Рязанской области от 18.11.2019г. отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Ряжский районный суд Рязанской области в ином составе судей.

¶ 12В жалобе кассатор, ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенные районным судом.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы представитель ответчиков ФИО4, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Снимая гражданское дело с апелляционного рассмотрения районный суд руководствовался тем, что ответчик по данному делу ФИО2 работает в Ряжском районном суде Рязанской области уборщиком служебных помещений, все судьи суда находятся в служебных отношениях с ней, в связи с чем имеются сомнения в объективности рассмотрения дела.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 6 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 18В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

¶ 19Согласно статье 9 Кодекс судейской этики от 19 декабря 2012 г. (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.) при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

¶ 20В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Вопреки позиции кассатора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, ссылка на то, что ответчик ФИО2 работает уборщиком служебных помещений Ряжского районного суда Рязанской области по трудовому договору и не находится на государственной службе в Российской Федерации, в связи с чем не было оснований удовлетворять отвод, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя ответчиков ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Ряжского районного суда Рязанской области от 18.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности - ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1