О признании отсутствующим права собственности на помещения.(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город М. 02.06.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства М. к ЖСК «Работники Академии Наук СССР», ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на помещения.(№)

¶ 5по кассационной жалобе ЖСК «Работники Академии Наук СССР», поданной адвокатом ФИО5, на решение Гагаринского районного суда г. М. от 27.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО2, представителей ответчика ЖСК «Работники Академии Наук СССР» ФИО5, ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя Правительства М. Р. М.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 7установила:

¶ 8Правительство М. обратилось в суд с иском к ответчику ЖСК «РАН СССР;», ФИО4 о признании права собственности ФИО4 отсутствующим на помещение X на втором этаже: комнату № (лестница); помещение № XII - комната № лестница); помещение № XIII - комната № (лестница), расположенное по адресу: г. :М., Архитектора Власова, <адрес>, пом.II, исключении из ЕГРПН сведений о регистрированных правах ФИО4 на указанное помещение.

¶ 9Решением Гагаринского районного суда г. М. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик ЖСК «Работники Академии Наук СССР» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что между Правительством М. и ЖСК «Работники Академии Наук СССР»: заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) в редакции Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт) о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству отдельно стоящего здания общественного назначения с библиотекой многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. М., <адрес> (строительный адрес: г. М., ЮЗАО, район Ломоносовский, <адрес>, напротив вл. 13-21). Во исполнение условий Контракта Инвестор произвел работы по финансированию и строительству отдельно стоящего здания общественного назначения с библиотекой многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. М., <адрес> (строительный адрес: г. М., ЮЗАО, район Ломоносовский, <адрес>, напротив вл. 13-21) в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

¶ 15В соответствии с п. 3.1.1 Контракта распределение между Сторонами общей нежилой площади Объекта осуществляется в следующем соотношении: администрации - 40% общей нежилой площади, инвестору - 60% общей жилой площади.

¶ 16По нежилой площади в объектах, построенных в рамках реализации контракта, сторонами оформлены: Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений и машиномест подземной автостоянки в жилых домах многофункционального жилого комплекса со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресам: г. М., <адрес> (строительный адрес: М., ЮЗАО, район Ломоносовский, <адрес>, напротив вл. 13-21, <адрес>), г. М., <адрес> (строительный адрес: М., ЮЗАО, район Ломоносовский, <адрес>, напротив вл. 13-21, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнение к акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения нежилых помещений в жилых домах многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресам: г. М., <адрес> (строительный адрес: п. М., ЮЗАО, район Ломоносовский, <адрес>, напротив вл. 13-21, <адрес>), г. М., <адрес> (строительный адрес: М., ЮЗАО, район Ломоносовский, <адрес>, напротив вл. 13-21, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Полагая вышеназванный: контракт исполненным, сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке в соответствующей части Правительство М. обратилось к Инвестору с проектом Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который подписан не был, в связи с чем ЖСК «Работники Академии Наук СССР» обратилось в Арбитражный суд города М. с иском к Правительству М. о понуждении к подписанию Акта о результатах реализации. Правительством М. предъявлено встречное исковое заявление, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальными требования и рассматривается в рамках Арбитражного дела № А40-60364/18.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 131, 252-254 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Правительства М. от ДД.ММ.ГГГГ N 426, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта, пришел к выводу об обоснованности иска.

¶ 19С выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается..

¶ 20Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по своему содержанию сводятся к мнению отличному от судебных инстанций относительно правового регулирования спорного правоотношения, с которым согласиться оснований не усматривается, поскольку выбор норм, регулирующих спорное правоотношение их истолкование применительно к полно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, произведены судом верно, выводы суда мотивированы, результат оценки характера спорного правоотношения, и исследованных доказательств приведен в судебных постановлениях. Оснований полагать, что судом неверно истолкованы нормы материального права, не имеется.

¶ 21Также в жалобе содержатся доводы о неправильной оценке судом доказательств.

¶ 22Между тем основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Гагаринского районного суда г. М. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Работники Академии Наук СССР» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи: