О возмещении ущерба и взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-8759/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 апреля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарФорЮ" к ФИО11 о возмещении ущерба и взыскании убытков,

¶ 8по кассационной жалобе генерального директора ООО «КарФорЮ» ФИО10,

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения генерального директора ООО «КарФорЮ»

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ООО «КарФорЮ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 247 руб. 07 коп. - в счет оплаты задолженности по аренде автомобиля, 49 880 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10 000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного п. 7.12.2 договора присоединения, 2 880 руб. - в счет возмещения убытков, предусмотренных п. 7.27 договора присоединения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 810 руб. 07 коп.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодателем) и ООО «КарФорЮ» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № по условиям которого одним из полученных в лизинг автомобилей является автомобиль марки «Renault Logan», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарФорЮ» (арендодателем) и ФИО1 (клиентом) посредством проведения процедуры регистрации и авторизации в мобильном приложении Car4You заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять клиенту сервис Car4You (поминутная аренда автомобиля), а клиент обязуется пользоваться сервисом Car4You и автомобилем в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренные договором платежи. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 28 минут до 15 часов 19 минут и с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 33 минуты до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 38 минут с учетной записи ответчика начаты сессии аренд автомобиля марки «Renault Logan», г.р.з№, стоимость которых составила 178 руб. 66 коп. и 198 068 руб. 41 коп. Во время сессии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Renault Logan», г.р.з. № получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», однако, пунктом 10.1.7.4. Правил страхования автотранспортных средств №.1 САО «ВСК» предусмотрено, что, в случае скрытия водителя с места ДТП выплата страхового возмещения страховой компанией не производится. Кроме того, договором добровольного страхования транспортного средства Renault Logan гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ определена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей на первый и последующие страховые случаи. Стоимость ремонта автомобиля составила 49 880 рублей.

¶ 14июня 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 15Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарФорЮ» задолженность за аренду автомобиля в размере 198 247 рублей 07 копеек, сумму ущерба в размере 49 880 рублей, убытки за простой автомобиля в размере 2 880 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 810 рублей 07 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым постановлено в иске ООО «КарФорЮ» к ФИО1 о взыскании задолженности за аренду автомобиля, суммы ущерба, убытков, штрафа, госпошлины - отказать.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта заключения между сторонами договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в качестве подтверждения совершения ФИО1 действий по регистрации в приложении Car4You распечатка карточки и регистрации клиента, копия водительского удостоверения и фотокопия паспорта ответчика сами по себе о заключении между сторонами договора аренды не свидетельствуют; установить принадлежность указанного в карточке клиента номера телефона, с которого произведена регистрация в приложении Car4You, не представляется возможным.

¶ 22Факт наличия волеизъявления ФИО1 на заключение договора аренды транспортного средства опровергнут при рассмотрении дела.

¶ 23Доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба истцу в результате дорожно – транспортного происшествия также не представлено.

¶ 24При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих личность арендатора транспортного средства, у суда не имелось оснований для выводов о заключенности договора аренды транспортного средства с ФИО1, использовании ответчиком автомобиля, и, как следствие, возложении на последнего ответственности за нарушение договорных обязательств по внесению арендной платы и возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 27Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, кассационную жалобу генерального директора ООО «КарФорЮ» ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи