О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №г-1166/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-876/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1201/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда города Твери от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2019.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы - 9000 руб. и по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. на Комсомольском проспекте у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», г.р.з. №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 и «Ситроен», г.р.з. №, принадлежащим ФИО6

¶ 14Водитель «Ситроен», г.р.з. № - ФИО6 – вину в произошедшем ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.

¶ 15В результате указанного ДТП ТС «Рено», г.р.з. №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

¶ 1618.02.2019 ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». В установленный законом срок (до 13.03.2019 включительно) выплата страхового возмещения не произведена. Страховой компанией также не произведен осмотр поврежденного автомобиля.

¶ 1722.03.2019 ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС 25.03.2019 по месту нахождения автомобиля, однако в установленное время ответчик не обеспечил явку представителя при проведении осмотра.

¶ 18Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО7», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено», г.р.з. № с учетом износа составляет 104 600 руб.

¶ 1905.04.2019 ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена.

¶ 20Решением Московского районного суда города Твери от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 22Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 3797 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

¶ 24Судом установлено, что 02.02.2019 в 8 час. 40 мин. на Комсомольском проспекте у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», г.р.з. №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 и «Ситроен», г.р.з. №, принадлежащим ФИО6 и под его же управлением.

¶ 25В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство – автомашина «Рено», г.р.з. №, получило механические повреждения.

¶ 26Участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель транспортного средства «Ситроен», г.р.з. №, ФИО6 вину в ДТП признал.

¶ 27На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено», г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

¶ 2818.02.2019 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать осмотр поврежденного ТС путем выдачи направления на осмотр ТС с указанием места, даты и времени осмотра.

¶ 29Согласно материалам выплатного дела 22.02.2019 АО «АльфаСтрахование» направлены телеграммы с вывозом на осмотр поврежденного ТС в адрес ФИО4 по указанному истцом адресу для направления корреспонденции и по адресу места регистрации с указанием даты и места осмотра - 25.02.2019 или 27.02.2019 в 11:00 по адресу: <адрес>.

¶ 30Согласно уведомлениям Тверь Почтампа от 24.02.2019 ФИО4 по указанному адресу для направления почтовой корреспонденции не проживает, а по адресу места регистрации телеграмма страхователем не получена по обстоятельствам, зависящим от него.

¶ 3106.03.2019 АО «АльфаСтрахование» направлено в адрес истца уведомление о том, что в связи с непредставлением ТС на осмотр в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

¶ 3222.03.2019 в АО «АльфаСтрахование» истцом подано заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС 25.03.2019 в 10 час. 00 мин. Поскольку 23.03.2019 и 24.03.2019 являлись выходными днями, страховая компания не обеспечила явку своего представителя на предложенный истцом осмотр поврежденного ТС.

¶ 33Размер затрат на восстановительный ремонт ТС согласно представленному ФИО4 заключению экспертизы №Э030319 от ДД.ММ.ГГГГ составил 104 627, 50 руб. с учетом износа.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств выполнения требований ФЗ «Об ОСАГО» относительно ее обязанности по предоставлению страховой компании по требованию поврежденного транспортного средства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра. Так же в решении содержится ссылка на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда.

¶ 36ФИО4 в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указывает, что невозможность предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика ввиду наличия повреждений, исключающих эксплуатацию автомобиля, подтверждается извещением о ДТП, а также считает доказанным ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховщиком.

¶ 37Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 38В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

¶ 39В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 40В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 41В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

¶ 42Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

¶ 43Согласно абзацам 1-3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 44Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

¶ 45При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

¶ 46Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

¶ 47При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 48Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 49Согласно абзацу 3 пункта 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 50Непредставление на осмотр транспортного средства не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю по установленному страховому случаю.

¶ 51В материалах дела содержатся: заявление ФИО4 о наступлении страхового случая, полученное страховщиком 18.02.2019 (л.д. 93), повторное заявление страхователя, полученное страховой компанией 22.03.2019 (л.д. 13), а также извещение о ДТП (л.д. 9-10), в котором засвидетельствована невозможность эксплуатации поврежденного ТС, что в совокупности не свидетельствует об уклонении истца от проведения осмотра ответчиком.

¶ 52Из переписки сторон по вопросу осмотра поврежденной автомашины следует, что дата осмотра сторонами согласована не была, в том числе и по вине ответчика.

¶ 53При таких обстоятельствах для установления размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду надлежало определить возможность использования заключения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.20-36), представленного истицей, и при необходимости решить вопрос о проведении судебно-технической экспертизы. Однако данное обстоятельство не было обозначено как юридически значимое, что повлекло постановку незаконных судебных актов.

¶ 54Суд так же не учел, что бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

¶ 55Ошибочными представляются и ссылки судов первой и апелляционной инстанции на положения ст.10 ГК РФ, поскольку доказательств злоупотребления сторонами своими правами материалы дела не содержат.

¶ 56В соответствии с положением статьи 3797 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а так же неверное применение норм материального права.

¶ 57Решение Московского районного суда города Твери от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2019 нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 59Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61Решение Московского районного суда города Твери от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи