Об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-876/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 о признании имущества вымороченным, признаниии права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО4 по доверенности от 13 февраля 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 по доверенности от 30 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, уточнив требования /л.д.70-73/ просила: установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 скончавшимся ФИО7 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; установить факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО7; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на данную квартиру, а также на жилое строение и земельный участок №, находящиеся в СНТ «Металлург».

¶ 12В обоснование иска указала, что 17 декабря 2003 года умер её брат ФИО8, у которого имелся сын ФИО7, который в свою очередь имел брата по линии матери ФИО6, скончавшегося 13 мюля 2015 года. ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО7 фактически принял наследство, вселившись в квартиру. 28 июля 2017 года ФИО7 умер, после чего открылось наследство в виде земельного участка и строения в СНТ «Металлург». При таких обстоятельствах, учитывая, что других наследников не имеется, просила требования удовлетворить.

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО4 /л.д.113-116/ о признании квартиры вымороченным имуществом, признании права собственности города Москвы на указанную выше квартиру.

¶ 14Встречные требования мотивированы тем, что истцом не доказан факт родственных отношений. Кроме того, ФИО7 не совершил действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти ФИО6 В этой связи имущество является вымороченным.

¶ 15Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года: установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО7, а именно, - что ФИО7 является племянником ФИО4; признано за ФИО4 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «Металлург», уч. № в порядке наследования по закону после смерти ФИО7; в остальной части иска ФИО4 отказано; квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом, на неё признано право собственности города Москвы.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в признании за ней права собственности на указанную выше квартиру и признании её вымороченным имуществом, признании права собственности города Москвы на квартиру. Указывает, что судом установлен факт принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО6 путем вселения в квартиру, внесения за неё платы, смены индивидуальных приборов учёта.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

¶ 21ФИО4 является сестрой ФИО8 и тётей ФИО7, последний приходился ФИО6 братом по материнской линии.

¶ 22После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 1110-1112, 1144, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о недоказанности факта принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО6, и как следствие – об отсутствии у истца права на квартиру и о признании имущества вымороченным.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Так, из положений пункта 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято путём обращения к нотариусу (уполномоченному должностному лицу) с заявлением о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, к которым, частности относится, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

¶ 28Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировали представленные сторонами доказательства, в том числе сведения об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги только в июне 2016 года, приняли во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые не подтвердили принятие наследства ФИО7 в течение 6 месяцев после смерти ФИО6

¶ 31Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 34Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 35На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: