ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 21.04.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от 26.07.2019 и апелляционное определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору(№)

¶ 5установил:

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Переславского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору выпуска и обслуживания банковской карты, который направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, просил восстановить процессуальный срок для подачи возражений.

¶ 8Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ФИО1 возвращено. При этом судья исходил из того, что срок подачи возражений на судебный приказ, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, в то время как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

¶ 9Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ, срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратил заявление ФИО1

¶ 15Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 16Доводы жалобы о том, что заявитель о вынесении судебного приказа не знал, поскольку почтовое отправление суда не получал, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что при установленных обстоятельствах этот довод основательным признан быть не может.

¶ 17В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 18Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

¶ 19Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

¶ 20Таким образом, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

¶ 21По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение судебного постановления по обстоятельствам, зависящим от заявителя, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на подачу возражений и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 22При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, был уведомлен судом о выдаче судебного приказа и, как следствие, отсутствии оснований для подачи возражений и отмене судебного приказа.

¶ 23Утверждения в жалобе, что оператором почтовой связи ненадлежащим образом исполнил обязанности по вручению судебного извещения, основательными признаны быть не могут, поскольку судом установлено, что почтовое извещение возращено отправителю по тому основанию, что истек установленный законом срок хранения судебного извещения по причине не получения его адресатом. Данных о том, что вручение извещения оператором почтовой связи фактически не производилось, заявителем не представлены.

¶ 24Ссылка в жалобе на то, что оператором почтовой связи нарушен порядок вручения судебного извещения, основательными признаны быть не могут.

¶ 25Вручение, хранение и возврат почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи на момент направления ФИО1 судебного приказа регулировалось Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждёнными Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п с изменениями, внесенными Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-<адрес> порядком не предусмотрено повторное вручение судебного извещения адресату. Поэтому нет оснований полагать, что несоблюдение оператором почтовой связи порядка вручения судебного извещения обусловило невозможность получения заявителем судебного приказа.

¶ 26Утверждения в жалобе о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи возражений на приказ и отмене судебного приказа и апелляционной жалобы, оснований нет, поскольку в силу норм процессуального законодательства судебные инстанции правомерно рассмотрели указанные вопросы без проведения судебного заседания (ст.ст. 129 и 333 ГПК РФ).

¶ 27Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости оценки судом кассационной инстанции доказательств, которые были представлены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Между тем оценка доказательств в силу процессуального регулирования относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

¶ 31Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 33определил:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья